Кара-Мурза о Стратегии-2020
Сергей Георгиевич Кара-Мурза ([info]sg_karamurza) опубликовал на нашем сайте аналитическую записку по поводу того самого нового доклада Мау и Кузьминова в рамках "Стратегии 2020". Из 11 страниц и 8 пунктов записки я процитирую только какие-то её части, хотя вся она заслуживает пристального внимания. Несмотря на то, что я не согласен с некоторыми утверждениями в ней, в целом готов под ней готов подписаться.

Напомню, что Центр в ближайшее время проведёт гораздо более детальный анализ кузьминовского труда, но и данной записки Кара-Мурзы, написанной с присущим ему остроумием, думаю, будет достаточно для понимания самого главного: "Стратегия-2020 призвана добить Россию".
-----------------------------------------------------------

1. Прежде всего, ситуация в России как исходная база реализации стратегии представляется в докладе так:
— «Цели социально-экономического развития и его условия выглядят совсем иначе, чем они выглядели после предыдущего кризиса 1998 года. Тогда перед страной стояла задача: в экономическом плане — выхода из трансформационного спада, а в социальном — преодоления бедности, которой было охвачено более трети населения страны. Теперь задача в выходе на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества».
На наш взгляд, это ошибочная трактовка. Ни проблема «выхода из трансформационного спада», ни проблема «преодоления бедности» вовсе не решены к 2012 году. Эти проблемы только сейчас и встают в полный рост — когда запасы советских ресурсов (в широком смысле слова) подходят к концу. Колебания показателей годового ВВП — второстепенный фактор по сравнению с износом основных фондов страны, а главное, культуры, здоровья и квалификации населения.
Доклад исходит из ложных понятий, индикаторов и критериев. Дефектна сама его методологическая основа.
Говорится: «В 2000-е гг. российская экономика демонстрировала впечатляющие успехи. Динамичный экономический рост 2000-х гг. …». Это фундаментальная ошибка. В 2000-е годы не было никаких «впечатляющих успехов» и «роста экономики». Произошло лишь оживление омертвленных в 1990-е годы производственных мощностей — изменение важное и необходимое, но обозначаемое иными понятиями, нежели «рост экономики». Авторы доклада путают разные категории: «поток» (например, годовой объем производства или даже годовой ВВП) и «основные фонды» (база экономики, производственные мощности, кадровый потенциал). Экономический рост — это рост базы, а тут пока преобладают процессы деградации.

Рост экономики определяется динамикой инвестиций в основные фонды, а эти инвестиции только в 2007 году достигли уровня 1975 года, а в 2009 году опять упали ниже этого уровня (при этом структура инвестиций не отвечает задачам развития и даже восстановления хозяйства как системы). Чтобы преодолеть «трансформационный спад», надо как минимум вернуть в народное хозяйство изъятые из воспроизводства основных фондов инвестиции, хотя бы стабилизированные на уровне 1990 года (а это уже около 4 триллионов долларов).
К тому же авторы не сообщают, что даже рост объема производства в 2000-е годы был более медленным, нежели в 1980–1990‑е годы — а ведь тогда реформаторы требовали сломать всю экономическую систему из-за «медленного роста».
Россия в докладе постоянно сравнивается с Китаем, Бразилией и Индией, вместе с которыми она якобы готова к «переходу на траекторию устойчивого и сбалансированного роста», но это — ложное сравнение.
Китай, Бразилия и Индия завершают двадцатилетний период индустриализации, а Россия завершает двадцатилетний период деиндустриализации. Оба процесса инерционны, и еще два десятилетия эта инерция будет гнать упомянутые страны по их траектории, а Россию — в противоположном направлении. Никакого подобия с Китаем нынешняя Россия не имеет, и ее задачи на 10 лет совсем иные — остановить маховик деиндустриализации и выполнить восстановительную программу.
Выбор неверной системы координат и неверное определение векторов самых массивных и инерционных процессов — важный методологический дефект.

2. Доклад задает «новую модель роста» для России — стратегическую цель, исходя из которой и должны приниматься конкретные государственные решения до 2020 года:
— «Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику — экономику завтрашнего дня. В ее основе сервисные отрасли, ориентированные на развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн, “экономика впечатлений” и т.д.».
Это совершенно ложная цель. Ее утверждение лишено смысла и годится лишь как легковесный идеологический штамп. Известна формула, которая до сих пор не подвергалась сомнению: «Постиндустриальная экономика — это гипериндустриальная экономика».
Структуры постиндустриального производства базируются на мощной промышленной основе, прежде всего, на машиностроении и производстве материалов нового поколения, на технологиях с высокой интенсивностью потоков материи и энергии (в том числе, новых видов), а вовсе не на «экономике впечатлений» и фантазиях дизайнера с карандашиком в руке. Постиндустриальная экономика — это не пользование интернетом или айфоном, а создание интернета и айфона, производство всей необходимой для них техники в масштабах, достаточных для создания всемирной инфраструктуры.
Прежде чем России переориентировать свое народное хозяйство на «сервисные отрасли, медиа и дизайн», она должна восстановить свою промышленность, подорванную проведенной в 1990-е годы деиндустриализацией. А ведь восстановительная программа еще не начиналась и о ней речи нет в докладе!

3. Поскольку главной стратегической идеей доклада является переход России к постиндустриальной экономике, большое место в нем отведено науке. Этот раздел полон принципиально ошибочных суждений, которые можно объяснить только идеологической заданностью всех тезисов. Авторы пишут:
— «В 2015-2020 гг. акцент рекомендуется перенести на опережающее развитие конкурентоспособных на мировой арене направлений фундаментальных и поисковых исследований, современных форм организации ИР, инфраструктуры науки на прорывных направлениях».
«Конкурентоспособные» научные направления — термин, приемлемый только в идеологизированной публицистике, но не будем спорить о терминах. Главное, что «успешные» научные направления — это не изюм, который можно выковыривать из булки. Как только они утратят поддержку «заурядных» направлений, вместе с которыми они только и могут существовать, от их «конкурентоспособности» не останется и следа. Такая нечувствительность к сути систем в ХХI веке просто поразительна. Точно так же любое научное направление включено в большую познавательную систему, и намерение сосредоточить средства науки «на прорывных направлениях» в лучшем случае наивно.
В докладе так сказано о состоянии важного элемента инновационной системы: «быстрая деградация фундаментальной науки, выступающей драйвером профессионального образования…».
Пусть фундаментальную науку России назовут драйвером (странное словечко подыскали), но ведь в стратегическом докладе невозможно уйти от вопроса, почему же в России происходит «быстрая деградация фундаментальной науки». Без выяснения причин такого поистине катастрофического процесса, без описания того механизма, который его воспроизводит уже 20 лет, главные рекомендации доклада теряют смысл. Как обратить процесс деградации в процесс развития и обновления, именно здесь и сейчас — вот что ожидалось от доклада.
Сами же авторы походя делают замечание, без объяснения которого все рассуждения об инновационной экономике ничего не стоят: «Несмотря на то, что поддержка науки из средств федерального бюджета в 1998-2009 гг. выросла четырехкратно.., это не сказывается на динамике ее результативности в части прикладных и фундаментальных исследований».
Эта констатация не имеет смысла, если не раскрыты причины угасания такой огромной и великолепной системы, как российская наука. Ведь очевидно, что дело вовсе не в деньгах (которые, разумеется, необходимы для поддержания жизни науки). Никакого анализа и никаких конструктивных предложений на этот счет в докладе нет.

4. В рамках идеи перехода к постиндустриальной экономике в Докладе поставлена странная цель:
— «Переход от экономики спроса к экономике предложения».
«Экономика предложения» — это благозвучная замена ставшего одиозным термина «общества потребления». Но в российской экономической и социальной реальности нет никаких оснований заменять «экономику спроса» на «экономику предложения». Страна еще не пресытилась жизненно важными благами, основными видами техники и материалов, чтобы бросить ресурсы на изобретение и производство интригующих новшеств. Эти необычные «предложения» элита и так покупает себе за границей. В России именно базовый массовый производственный и потребительский спрос обеспечивает гораздо более сильные мотивы к инновации и развитию, нежели изощренное предложение в пресыщенном обществе потребления.
Далее говорится в докладе, что «переход к экономике предложения невозможен без роста внутренней конкуренции… Только высокий уровень конкуренции может создать реальный спрос на инновации».
Это утверждение неверно ни логически, ни исторически, представления авторов доклада о движущих силах развития очень ограниченны и предвзяты. Подъем инновационной активности, как правило, наблюдается именно на стадии выхода из кризиса в обществах, переживающих массовое чувство солидарности — разного типа в разных культурах (примеры: СССР 1930–1950-х годов, США после Великой депрессии, Германия и Япония после Второй мировой войны, Южная Корея и Тайвань после кризисов 1950-х годов).
В современном российском обществе, которому требуется консолидация для преодоления разрухи, более эффективные формы хозяйства складываются на основе кооперации и взаимопомощи, а не внутренней конкуренции. Конкуренция — эффективный механизм, который преследует иные цели, и представление о ней у авторов доклада мифологизировано.
[...]

5. Авторы мыслят в терминах классового подхода. Но они не говорят о той классовой структуре общности трудящихся, которая, по их прогнозам, станет к 2020 году коллективным субъектом «новой, постиндустриальной экономики России». Они создают утопический, совершенно нежизненный образ «класса креативных профессионалов», который и станет локомотивом прогресса. Средством срочного создания креативного класса должны служить деньги, «конкурентоспособная (?) оплата труда».
Вот что говорится в докладе:
— «Необходимый вклад государства в формирование класса креативных профессионалов — конкурентоспособная оплата труда в бюджетном секторе. Надо довести до конца движение к “эффективному контракту”, начавшееся в 2004–2010 гг. с государственных служащих и распространившееся в 2011 г. на школьных учителей. Задача 2012–2016 гг. — эффективный контракт с врачами, преподавателями вузов, работниками культуры».
О чем эти туманные рассуждения? Какой «эффективный контракт» распространился на школьных учителей? Причем здесь «класс креативных профессионалов»? И по таким стратегическим программам будет жить Россия?
В докладе говорится:
— «Ключевой особенностью новой социальной политики является опора на самодеятельность профессиональных сообществ. Сообщества профессионалов творческого труда — инженеров, ученых, учителей, врачей, юристов, — выступают гарантом качества социальных и государственных услуг, профессионального уровня производства в самых разных отраслях экономики».
Каков смысл этих необычных выражений? Как «опора на самодеятельность» может быть «ключевой особенностью новой социальной политики», которая должна перевернуть Россию? Что такое «самодеятельность юристов» — прокуроров, следователей, судей? Вчитайтесь, ведь это бессмыслица! Почему «сообщество врачей выступает гарантом профессионального уровня производства в самых разных отраслях экономики»? Что понимается под «сообществом», и откуда у него магическое свойство быть «гарантом качества государственных услуг»? И почему это свойство то появляется, то пропадает? Что за странные идеи бродят в головах экспертов Правительства Российской Федерации!..
Профессиональные сообщества РФ как раз рассыпаны реформой. Эти сообщества переживают дезинтеграцию, разрушены их когнитивные (познавательные и мыслительные) матрицы и системы социальных норм. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала критическим экспериментом (experimentum crucis) и устранила последние сомнения в природе этого процесса. Задача государства и общества — восстановить нормативные системы профессиональных сообществ, вернуть им самоуважение и общественный престиж, социальный статус и механизм воспроизводства и государственной аттестации. А то по всем станциям метро расклеены объявления, а в газетах (например, в «Московском комсомольце» или «Из рук в руки») можно прочесть объявления такого типа: «Кандидатские и докторские диссертации для занятых. Недорого. Быстро».

6. Рассмотрим несколько важных положений социальной политики, по которым в докладе даны рекомендации:
— «Принципиальным условием политики, нацеленной на обеспечение условий устойчивого экономического роста, является отказ от попыток регулирования рынка труда (в частности с помощью формальных и неформальных препятствий сокращению занятости)».
Авторы предлагают дикий капитализм превратить в мальтузианский. Можно ли представить себе социальное государство, которое «отказалось от попыток регулирования рынка труда»?! И это предлагают люди с учеными степенями, причисляющие себя к демократической интеллигенции. Кстати сказать, предлагаемое докладом «сокращение занятости» ударит прежде всего и болезненнее всего именно по «креативному классу», на который возлагаются стратегические надежды.
Если призыв к государству отказаться даже от минимальной функции «полицейского» на рынке труда в докладе подается как «принципиальное условие политики» до 2020 года, то практически исчезают основания для диалога. Выполнение этого условия резко усилит и так уже достигшее критического уровня отчуждение населения от государства и легитимность власти. В новый виток кризиса мы уже войдем не просто как расколотое общество, а как общество, расколотое антагонистическими противоречиями.
При этом в докладе проталкивается принятая на неизвестном теневом собрании установка на «замещающую этническую миграцию», на завоз в Россию больших масс иммигрантов — при огромной безработице местного населения почти на всей территории страны. [...]
Если вспомнить приведенное чуть выше требование «отказа от попыток регулирования рынка труда», то ясно, какая «новая социальная политика» закладывается в «Стратегию-2020». Своих граждан станут без «формальных и неформальных препятствий» увольнять, а вместо них завозить покладистую и дешевую «иностранную рабочую силу».
Предлагается также усекновение контингента работников бюджетной сферы — тут готовятся меры радикальные:
— «Предложение: сократить численность госслужащих к 2020 году до уровня 2000 года, т.е. примерно на 30%. До 50% полученной экономии средств можно направить на увеличение оплаты труда оставшихся сотрудников».
Предложение выкинуть со шлюпки 30% работников и половину их зарплаты разделить между оставшимися можно принять за провокацию. Но скорее здесь неосознанное стремление разрушить в среде госслужащих остатки культуры солидарности, без которых они впадут в еще более глубокую аномию, чем сейчас. Это — отрыжка неолиберального фундаментализма, который охватил наших реформаторов в 1990-е годы и нанес тяжелые травмы всем слоям общества и госаппарата. Его рецидив через 20 лет казался невозможным — и вот…
Так, в 1992 году попытались омолодить научный состав РАН — сократить стариков. В большинстве лабораторий ушли молодые — поскольку «им легче устроиться» (а то и за границу уехать). Возможно, авторы доклада правы, и Правительство сможет подавить эту «архаическую» установку. Платой за это будет паралич бюджетной сферы. Она пока действует (со скрипом) благодаря запасам неявного знания в седых головах старых работников, а из-за постоянных перетрясок это знание, не отложившееся в учебниках, не успели передать молодежи. Вот — национальная проблема, о которой нет ни слова в докладе.

В докладе предлагается перейти к драконовской пенсионной системе:
— «Реформированию пенсионной системы нет альтернативы… Реформирование пенсионной системы позволит сэкономить к 2020 году от 0,69% ВВП до 1,22% ВВП… Предложенные меры по реформированию пенсионной системы носят принципиально комплексный характер: повышение требований к минимальному стажу с 5 до 15 или до 20 лет; более или менее быстрое повышение пенсионного возраста до 63 лет для обоих полов».
В этом предложении нет никаких определений цели, никаких альтернатив и прогнозов последствий, никакого поиска индикаторов, критериев, оптимальных соотношений. Легкость мысли необыкновенная. [...]

И ведь эту реформу предлагают провести на фоне коммерциализации здравоохранения. Это — одна из главных проблем бедной части населения, особенно пожилых. [...]

7. Сходные установки проявляются и в остальных разделах, какую сферу ни возьмешь — хоть ЖКХ, хоть образование или транспорт. Вот, рассуждение о системе образования:
— «Риски для стабильности системы образования и шире — социальной стабильности — заключаются в том, что содержание и объем социальных обязательств государства в сфере образования недостаточно конкретизированы…  Образование перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию».
Первая фраза нелогична. «Недостаточная конкретизация обязательств государства» никакого отношения к проблеме не имеет, да и само это понятие определенного смысла не несет. Риски возникли в результате смены вектора социальной политики и, следовательно, критериев социальной справедливости. Сами же авторы назвали едва ли не главный источник риска для социальной стабильности — образование начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию. Они даже уточняют, что реформа образования «усугубляет разрыв в образовательных возможностях между детьми из благополучных образованных семей и детьми из семей с низким социальным и культурным капиталом».
Говоря именно о стратегическом антисоциальном сдвиге системы образования РФ и ничего не предлагая в качестве контрмер, авторы доклада тут же дают странную и даже нелепую характеристику современной российской семьи и перспектив ее развития в предстоящее десятилетие:
— «Сегодняшняя семья дает родителям больше возможностей — строить свою карьеру (уход за детьми с помощью платных профессионалов); не длить неудачный брак, жить с сегодняшним партнером, соединяя детей от разных браков и т.д. Таким образом, привычные механизмы взросления переживают эрозию».

Для кого составлялась «Стратегия-2020»? Для узкой прослойки «высшего среднего класса» и социальных паразитов? «Жить с сегодняшним партнером», «Уход за детьми с помощью платных профессионалов» — актуальные для России проблемы, особо отмеченные в стратегической программе? Какими глазами это прочитает обедневшая половина населения?
[...]

8. Лейтмотивом доклада является идея дальнейшего разгосударствления практически всех сфер жизнеустройства России, включая сферу права.
В отношении экономики в докладе сказано:
— «Более чем 20-летний опыт осуществления политики разгосударствления в России и целом ряде других стран переходной экономики свидетельствует, сколь сложным и длительным может оказаться этот процесс. Более многомерным стало и его осмысление экономистами… Многолетние и многочисленные исследования, проведенные в различных странах, включая Россию, показывают, что промышленные фирмы с государственной и смешанной формой собственности существенно менее эффективны по сравнению с частными компаниями, а приватизация оказывает положительное влияние на уровень и темп экономического роста».
Это утверждение просто неприемлемо. Достаточно открыть статистические ежегодники РСФСР и РФ и сравнить таблицы показателей «промышленных фирм с государственной формой собственности и частных компаний», возникших после приватизации.
Нельзя же так искажать реальность после 20 лет «эксперимента»!

Особый акцент делается на либерализации правовых норм, регулирующих частное предпринимательство. В докладе говорится:
— «Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного вмешательства в экономику. … Стратегия основывается на «презумпции добросовестности»: развитие бизнеса и создание условий для добросовестных предпринимателей важнее возможных рисков, связанных с недобросовестным поведением».
И это предлагается в период, когда криминализация бизнеса достигла апогея и «риски, связанные с недобросовестным поведением», реализовались в сращивании бизнеса с организованной преступностью.
Профессор Академии МВД П.А.Скобликов, анализируя законопроекты, исходящие из «презумпции добросовестности», сделал такой вывод: «С каждым актом «гуманизации» уголовной политики представители «грязного» бизнеса получают очередное конкурентное преимущество, и, если «гуманизация» продолжится нынешними темпами, вскоре «чистый» бизнес будет полностью вытеснен с экономического пространства России. Добропорядочных бизнесменов на нем не останется, и вся отечественная экономика будет полностью криминализованной».

[...]

Неужели этот доклад будет воспринят как разумная стратегия государства?
В принципе в докладе подходы ко всем проблемам проникнуты неолиберальными установками — более жесткими и ясными, чем в программах 1990-х годов. Принять или не принять этот доклад за основу — вопрос исторического выбора для власти. «Доработать» этот доктринальный документ невозможно, попытки что-то замаскировать («смягчить») лишь испортят текст и затруднят его понимание.
russkiy-malchik.livejournal.com

Не мне,конечно,спорить с Хазиным))
Но вот две новости:
GM хочет закрыть два завода Opel в Европе
Ссылка

и
Fiat-Chrysler планирует вложить 32 млрд руб. в строительство завода в Петербурге
Ссылка

Они мне кажутся взаимосвязанными.Из-за кризиса в Европе инвестиции пойдут в Россию.

О провале идеи "оппозиционного ТВ за госсчёт"
  Анатолий Вассерман

Проект Общественного телевидения, разрабатываемый сейчас Советом по правам человека и развитию гражданского общества при президенте Российской Федерации, отражает представления этого Совета о гражданском обществе. Это вполне естественно, ибо каждый действует в меру собственного разумения и в меру собственной испорченности.

В частности, Совет искренне полагает, что гражданское общество должно быть создано государством. Поэтому он требует, чтобы телевидение, которое будет соответствовать представлениям этого Совета об общественности, также создавалось за государственный счёт. Но при этом никоим образом не зависело от государства.

На мой взгляд, это даже не попытка вытащить себя из болота за собственные волосы, как барон Мюнхгаузен, — это попытка уговорить болото расступиться. Принцип «кто девушку ужинает, тот её и танцует» в обозримом будущем не поддаётся отмене. Если у нас нет гражданского общества, способного самостоятельно профинансировать что-то нужное для себя, то, соответственно, и незачем рассчитывать на создание каких-то структур, не зависимых от государства, зато зависимых от гражданского общества. Невозможно зависеть от несуществующего.

Полагаю, стоило бы нам присмотреться к опыту, например, БиБиСи. Официально Британская радиовещательная корпорация считается чуть ли не абсолютным образцом телевидения, зависимого только от общества, а не от государства. Но, во-первых, ВВС содержат на целевой налог, собираемый с общества именно государством (и в размере, определяемом именно государством), во-вторых, тамошнее общество согласно платить этот налог и, в-третьих, даже при этих условиях постоянно возникают скандалы по поводу вмешательства государства в деятельность ВВС. И все эти скандалы в конечном счёте показывают: государство тоже часть общества и — в качестве части общества — тоже претендует на свою долю влияния на общественное телевидение.

Пока основной спор идёт вокруг вопроса: кто, собственно, должен назначать руководителя общественного телевидения. В обсуждаемом сейчас проекте рассматривается возможность предоставить это право президенту. Должен сказать: с точки зрения концепции общественного телевидения как такового мне кажется, что в этой мысли что-то есть. Потому что президент у нас всё ещё избирается общенародно и в этом смысле зависит от общества заметно больше, нежели, например, члены Совета по развитию гражданского общества, также назначенные президентом — и зависящие лично от президента, а не от общества в целом. Поэтому всё праведное возмущение прогрессивной общественности по поводу того, что назначать руководителя Совета по общественному телевидению будет президент совершенно не кажется мне оправданным, ибо все создатели проекта Общественного телевидения в той же мере, что и предполагаемый руководитель, зависят именно от президента.

Источник: odnako.org.
oko-planet

Школьные тетради с портретом Сталина изымать из продажи не будут

МОСКВА, 2 апр - РИА Новости, Мария Ганиянц. Тетради с портретом Сталина на обложке, выпущенные компанией "Альт" в серии "Великие имена России" наряду с Кутузовым, Жуковым, Нахимовым и другими историческими персонажами, из продажи изымать не будут, рассказал по телефону РИА Новости арт-директор компании Артем Билан.

"С какой стати нам изымать такой удачный продукт?", - удивился представитель компании "Альт".
Продажа в книжных магазинах Москвы школьных тетрадей со Сталиным на обложке вызвала негативную реакцию общественности, в частности члены Общественной палаты выступили с осуждением популяризации Иосифа Виссарионовича. В частности член ОП Сергей Волков, рассказал ранее РИА Новости, что появление на школьных тетрадях изображения Сталина можно приравнять к изображению свастики.

Телеведущий Николай Сванидзе также заявил, что изображение Сталина на школьных тетрадях недопустимо, так как ребенок может воспринять Сталина как героя.

"Общественная палата не является законодательным органом РФ и она выражает частное мнение представителей ОП. И мнение их, как я себе представляю, идет в полный разрез с мнением большинства граждан России, которые пару лет назад признали Сталина одним из выдающихся деятелей российской истории в телепроекте "Имя Россия", - пояснил Билан.

По мнению собеседника агентства, эти тетради удачный коммерческий и образовательный продукт, так как в них дается сжатая, емкая и объективная информация о том, кто такой Сталин, чем он вошел в историю и что сделал для страны.

Компания "Альт", основанная в 1998 году, - один из лидеров среди отечественных производителей бумажно-беловой продукции. "Альт" специализируется на производстве школьной и офисной канцелярской бумажно-беловой продукции.
РИА

Мыльников Сергей Андреевич – Герой России, командир танка 141-го отдельного танкового батальона.
Мыльников Сергей Андреевич – командир танка 141-го отдельного танкового батальона 19-й Воронежско-Шумлинской Краснознамённой орденов Суворова и Трудового Красного Знамени мотострелковой дивизии 58-й армии Северо-Кавказского военного округа, сержант.

Родился 8 февраля 1986 года в городе Свердловск (ныне – Екатеринбург) Свердловской области. Русский. Из семьи рабочих. В 2003 году окончил среднюю школу № 44 в Екатеринбурге. Учился в одном из колледжей Екатеринбурга по специальности «программист».

В октябре 2006 года был призван Чкаловским райвоенкоматом Екатеринбурга на срочную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации. Служил в учебной танковой части в Елани, затем – в 19-й мотострелковой дивизии Северо-Кавказского военного округа во Владикавказе. В начале 2008 года написал рапорт о заключении
контракта на военную службу.

В составе батальонной тактической группы под командованием своего командира танковой роты капитана Ю.Яковлева 8 августа 2008 года вступил в Южную Осетию для прекращения геноцида осетинского населения. При приближении к Цхинвалу 9 августа батальонная тактическая группа, в составе которой двигался командир танка сержант С.А.Мыльников, была атакована превосходящими силами противника. В ходе отражения атаки сержантом С.А.Мыльниковым было уничтожено 3 бронеобъекта (БТР и БМП).

Непосредственно в уличном бою в Цхинвале, имея задачу разблокировать окружённый батальон российских миротворцев подполковника К.А.Тимермана, экипаж танка Т-72 под командованием сержанта С.А.Мыльникова уничтожил 2 танка и 3 единицы лёгкой
бронетехники. Своими действиями танкисты (всего 4 танка) обеспечили прорыв к окружённым миротворцам и спасли их от уничтожения.

Тем не менее, окончания жестокому уличному бою не было видно. Грузинская артиллерия и танки остервенело обстреливали позиции российских миротворцев. Танк сержанта С.А.Мыльникова действовал как кочующее огневое средство. Двигаясь взад-вперёд, он метким огнём поражал живую силу и технику противника. Машина получила
четыре прямых попадания (два из пушки БМП и два из РПГ). В конце концов, экипаж покинул повреждённый танк, в котором уже окончился боекомплект. Кольцо вокруг городка миротворцев сжималось. Грузины расстреливали наши позиции с расстояния 40 метров. Подкрепление, шедшее на помощь миротворцам, было остановлено противником буквально в нескольких сотнях метров. В этих условиях комбат К.А.Тимерман принял решение отходить навстречу нашим войскам. Однако под ожесточённым огнём сделать это было невозможно. Противник непрерывно атаковал. Тогда сержант С.А.Мыльников вернулся в свой повреждённый танк и на максимальной скорости направил безоружный танк навстречу наступающему противнику. В рядах грузин возникла паника, оказавшиеся на пути танка свыше 20 грузин обратились в бегство, бросив свои боевые позиции. Это позволило российскому миротворческому батальону именно в этом месте организованно прорваться к своим, вынеся раненых и погибших.

Указом Президента Российской Федерации от 19 сентября 2008 года за мужество и героизм, проявленные при выполнении воинского долга в Южной Осетии, сержанту Мыльникову Сергею Андреевичу присвоено звание Героя Российской Федерации с вручением знака особого отличия – медали «Золотая Звезда».

В октябре 2008 года был уволен в запас. Вернулся в Екатеринбург. В декабре 2008 года поступил в Уральский государственный технический университет.

С 2010 года член Общественной палаты РФ.
Ссылка

ФСКН: НАТО блокирует резолюцию по афганскому наркотрафику
Совбез ООН не признает ситуацию с производством наркотиков в Афганистане угрозой мировой безопасности, сообщил глава ФСКН Виктор Иванов

Совет безопасности ООН не признает ситуацию с производством наркотиков в Афганистане угрозой мировой безопасности и выступает против резолюции по наркопроизводству в Афганистане, сообщил директор ФСКН Виктор Иванов, передает РИА «Новости». Причиной этого являются двойные стандарты «отдельных стран» НАТО, которые, видимо, готовы заблокировать принятие документа, считает Иванов.

Как рассказал глава антинаркотического ведомства, РФ и Организация договора о коллективной безопасности обратились в Совбез ООН с предложением квалифицировать афганское наркопроизводство с международно-правовой позиции как угрозу мировой безопасности еще год назад, однако по ряду причин, в том числе и бюрократических, этот вопрос до сих пор замалчивается. Он заявил, что Россия категорически не принимает позицию стран НАТО, которые утверждают, что уничтожение посевов опиумного мака лишит афганских крестьян заработка.

Директор ФСКН неоднократно критиковал работу стран-доноров антинаркотических программ в Центральной Азии, которые держат в Афганистане военные контингенты, а основной ресурс концентрируют севернее Афганистана, в Средней Азии. В октябре 2011 года Иванов говорил, что международные усилия за 10 лет не дали никаких заметных результатов — наркомафия до сих «жирует на пышных афганских полях».

Афганистан является основным мировым поставщиком и производителем опиатов. Республика поставляет на мировой «черный рынок» около 80% наркотиков на основе опийного мака. Как ранее заявлял премьер-министр России Владимир Путин, 100% тяжелых наркотиков поступает в РФ именно из Афганистана.

Урожай опиума в Афганистане в 2011 году по отношению к 2010 году вырос в два раза, сообщал Иванов в октябре прошлого года. По данным ФСКН, посадками опийного мака занято 130 тысяч гектаров афганских территорий. Иванов считает, что удвоение собранного в Афганистане опиума означает удвоение героинового давления на РФ и Центральную Азию.

Как подсчитала комиссия по международным делам Конгресса США, талибы ежегодно зарабатывают 150 млн долларов от наркопроизводства, а всего, согласно данным ФСКН, в Афганистане эти доходы составляют 4 млрд долларов.

http://www.bfm.ru/news/2012/04/02/fskn- … shhej.html

Ну и туда же

Отредактировано стратег (2012-04-03 13:40:23)

Я лично против этой перевалки в Ульяновске,пусть бы амеры выходили из положения сами как могли.Что было обещано взамен? Наверное мы узнаем об этом через несколько лет,а может вообще никогда...)

27 сентября 2010 г.

А.И. Фурсов

КОЛОКОЛА ИСТОРИИ
Не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол:
он звонит по Тебе.
Джон Донн

I

Мы живем в парадоксальное время: XXI в. и третье тысячелетие еще не наступили, а вот тысячелетие второе и век XX уже кончились. И не потому, что средневековый монах, переписывавший тексты, ошибся, как утверждают ныне, на 8 лет, и на самом деле 2001 год наступил в 1993 г. Нет, конец века связан с годом 1991-м. Спорить, думаю, можно лишь о конкретной дате. Либо 17 ч. 09 мин. 23 августа, когда, несмотря на бурные протесты последнего генсека КПСС и первого и последнего президента СССР Михаила Горбачёва, первый президент России Борис Ельцин подписал указ, по сути запрещавший КПСС. Либо 10 ч. 45 мин. 25 декабря 1991 г., когда Михаил Горбачёв, заявив о своей отставке, возвестил миру о прекращении существования СССР. В любом случае XX в. начался и окончился по московскому времени - он родился и умер с советским коммунизмом. Разумеется, были и другие события, указывавшие на конец эпохи. Например, ставший уже в 1991 г. ясным приход к власти в ЮАР в ближайшей перспективе Африканского национального конгресса (АНК). И дело здесь не в ЮАР, а в АНК, поскольку это последнее национально-освободительное движение, последние из могикан национал-либерационизма, пришедшие к власти в Третьем мире. Или, например, иракско-американская война в Персидском заливе, ставшая определенным водоразделом в отношениях Север - Юг.

И все же именно падение коммунизма - веховое событие, опускающее Занавес Истории над XX в., укорачивая это столетие до 74 лет. Успехи АНК и иракско-американский конфликт - не только события меньшего масштаба и значения. В значительной степени они лишь следствия тех сдвигов, которые происходили в СССР с 1985-1986 гг., и тех изменений в мире, которые происходили вследствие советских сдвигов как результат общего изменения международного климата. Это касается даже нападения Ирака на Кувейт. Как заметил наблюдательный американский ученый, именно кризис коммунистической системы позволил Саддаму Хусейну решиться нанести удар: иракский лидер знал, что СССР не поддержит его (по крайней мере - непосредственно), а потому в отсутствие биполярного противостояния ядерный удар США маловероятен (подр. см. 35). Разумеется, мы едва ли когда-нибудь узнаем всю правду о том, кто и как готовил планы нападения на нефтяные эмираты, на какие изменения в СССР в 1990-1991 гг. рассчитывал Саддам Хусейн и не была ли его акция элементом более широких международных замыслов, - допускаю, реальность могла быть столь хитрой, что способна превзойти сюжеты Ладлема, Форсайта, Тополя и Незнанского вместе взятых. Но в целом ситуация в СССР и мире действительно позволяла Саддаму Хусейну не опасаться «ядерного Саддама» («садам» - по-арабски: удар) в ответ на вторжение в Кувейт. То есть это вторжение - факт производный по отношению к кризису и падению коммунизма, замкнувшему «короткий XX век». И не то удивительно, что век был коротким, - бывают «длинные века» («длинный XVI», 1453-1648; «длинный XIX», 1789-1917 гг.) и «короткие века» «короткий XVIII», 1715-1789 гг., и, как видим, «короткий XX», 1917-1991 гг.). Удивительно другое: век родился и умер неожиданно для большинства.

В начале 1890-х годов были люди, предсказывавшие революцию в России. Их было немного, но они были. Еще раньше, в последней трети «календарного» XIX в., Константин Леонтьев предупреждал о грядущем «торжестве мещанина», словно предвидя героев М.Зощенко, а Николай Лесков закончил роман «На ножах» фразой: «Да, да, нелегко разобрать, куда мы продвигаемся, идучи этак на ножах, которыми кому-то все путное в клочья хочется порезать; но одно только покуда во всем этом ясно: все это пролог чего-то большего, что неотразимо должно наступить». И наступило, подтвердив оказавшийся вещим сон Льва Толстого о русской революции, направленной против частной собственности. А вот в конце XX в. лишь единицы предсказывали падение коммунизма. Да и то некоторые из них угадали по принципу «пальцем в небо». Таким образом, и рождение коммунизма чуть менее ста лет назад, и его падение оказались для подавляющего большинства неожиданностью.

Есть еще одно сходство между двумя межвековыми рубежами. И тогда, и ныне мир жил иллюзиями и мечтами о прекрасном будущем - тем горше оказались разбитые надежды. В начале XX в. люди в России и за рубежом аплодировали революции, полагая, что грядет переход «от самодержавия - к демократии». То, что пришло на смену самодержавию, оказалось еще дальше от демократии, чем самодержавие. На рубеже 80-90-х годов многие воспринимали и до сих пор воспринимают советскую и постсоветскую реальность сквозь призму магической формулы «от тоталитаризма - к демократии». И хотя ныне нотки разочарования, а у наиболее слабонервных - страха и истерики - появляются все чаще (а что если и посткоммунизм окажется еще дальше от демократии, чем коммунизм, особенно в его мягкой, поздней, брежневско-застойной форме?!), тем не менее, несмотря на разочарование и апатию, направление вектора надежды для многих как у нас, так и на Западе остается прежним. Формулируется это так: с падением коммунизма и СССР рухнули последние препоны на пути к капитализму и демократии! Это - стандартная реакция на падение коммунизма. «Долой коммунизм, да здравствует свобода и капитализм!» - вот по сути лозунг момента. Мне почему-то это напоминает сцену одной из пьес Ф.Дюренматта, когда германцы входят в поверженный Рим с транспорантами: «Долой рабство! Да здравствуют свобода и крепостное право!»

«Даешь капитализацию в мировом масштабе!», «Все нынешнее поколение превратится в средний класс!». Вот два других квинт-эссенциальных лозунга. Лозунги эти, как и вера в торжество капитализма, были многократно усилены эйфорией по поводу победы США над Ираком. Здесь не место оспаривать эти лозунги-тезисы и снимать восторги по поводу американской победы в Заливе, хотя массовый средний класс - это на самом деле массовая беднота; массовый капитализм - это грошовый капитализм, «капитализм» кули; военная победа американцев обернулась целым рядом политических проблем, Саддам Хусейн не смотрится проигравшим и т.д. Но в данном случае интереснее другое: на чем основано убеждение в том, что падение коммунизма открывает путь в капитализм и светлое будущее, точнее, в том, что капитализм становится светлым будущим - реальным, зримым и самое главное - материальным?

Основа эта очень проста: жесткая дихотомия «коммунизм - капитализм», жесткое противопоставление двух этих начал по манихейскому принципу «или - или»; борьба между ними - это борьба Света и Тьмы, Добра и Зла (знаки расставляются в зависимости от политической позиции). А потому, если коммунизм потерпел поражение, то это автоматически победа капитализма. При этом капитализм и коммунизм автоматически рассматриваются как автономные, равновеликие системы, вырастающие из разных корней.

А что, если это не так? Если капитализм - двуликий Янус? Если коммунизм - специфическое проявление капитализма, его мировая некапиталистическая зона и подпорка одновременно? Тогда крушение коммунизма - это не победа капитализма, а его метаисторическое поражение, первый стук Судьбы в его дверь. Стук Судьбы из Пятой симфонии Бетховена. Но ведь есть и Реквием Моцарта.

Историю, свой век обмануть нельзя. От них нельзя увернуться, спрятаться, уйти в себя. Как говорил Ежи Лец, в смутные времена не уходи в себя - там тебя легче всего найти. Но век можно и нужно понять и заставить работать на себя. Здесь - две трудности. Первая связана с пониманием. Мир меняется быстрее, чем мы понимаем его: Сова Миневры вылетает в полночь. И тем не менее понимание и знание своего (у нас это уже - XXI) века - императив не только побед, но и выживания. А бывают ситуации, когда выживание - это уже победа. Знание - сила. Здесь возникает вторая проблема - морального выбора. Сила - это чаще всего Зло. По крайней мере, такой вариант более характерен для истории. Понимающее, умное Зло - одна из самых серьезных проблем Истории.

Большевики и нацисты победили потому, что оказались в своих странах людьми XX в., уловившими суть и смысл наступающей эпохи. И первые, и вторые поняли в наступающем веке то, чего кроме них не понял никто. К сожалению, других людей XX в., способных по-другому ответить на вызов или хотя бы смягчить ответ, здесь не нашлось. Большевизм и нацизм стали русским и немецким путем в XX в. Степень неадекватности даже началу XX в. многих лучших русских умов, противостоящих большевизму, степень их неготовности к и современности - очевидна.

Большевикам в России противостояли в основном люди XIX в., которые смотрели в прошлое и не понимали, что оно кончилось, что век «вывихнут». И потому проиграли. А выиграли те, кто «вывихнулся» вместе с веком, т.е. понял историю. Причем понял в самый нужный и важный момент - когда она на изломе, когда она «вывихнута» и на этом «вывихе» в очередной раз садится играть в карты с человеком. Французский историк Фернан Бродель говорил, что «социальные карты», т.е. «карты» власти, престижа, богатства, в истории сдают очень нечасто, хотя и не один раз - колод мало, а потому пересдачи редки (18, с. 558). В XX в. История сдала карты в «длинные 20-е», (1914-1934) годы. Победили те, кто ухватил козыри. Похоже, ныне мир вступает в период очередной пересдачи карт Истории. По-видимому, продлившись 20-25 лет, нынешняя пересдача определит доклад сил на весь XXI в. В борьбе за козыри - в стране и в мире - победит тот, кто раньше других станет человеком XXI в., т.е. начнет понимать. Во-первых, понимать то, что не понял XX в., отгадать загадки, которые оказались ему не по силам. Во-вторых, отгадать загадку самого XX в. В-третьих, на этой основе понять, определить и просчитать основные варианты, основные тенденции и векторы развития мира в грядущем веке, вычислить точки их взаимодействия, точки скрещения исторических судеб и выйти к намеченным рубежам раньше других. Прежде всего - раньше Зла.

Среди этих загадок центральное место занимают капитализм и коммунизм. До тех пор пока не будет как следует понята их природа, мы, хотя 1 января 2001 г. наступит XXI в. и третье тысячелетие, так и останемся в нетях странного межвекового, в раскорячку положения: уже не в XX, но еще не в XXI в., на положении эдаких маргиналов Времени. Собственно, разворачивающаяся ныне в мире социальная борьба и ведется по поводу того, кого исключат, вытолкнут из Времени, кто станет его маргиналом, кто - мастером, а кто - Властелином его колец.

Понимание капитализма и коммунизма - золотой ключик ко всем остальным загадкам, который позволит не только приподнять занавес истории, но и открыть находящуюся за ним потайную дверь в Будущее. Но прежде чем искать золотой ключик и потайную дверь, необходимо избавиться от иллюзий и оптимизма, господствовавших в XIX-XX вв. и доставшихся в наследство от Просвещения. Не худо бы помнить, что одному из последних социальных философов Просвещения, одному из наиболее ярких авторов теории прогресса - Кондорсе пришлось принять яд, чтобы не стать одной из первых жертв гильотины. Да и её создателю масону Гийотену досталось - «ступай, отравленная сталь, по назначенью». Почему-то прогресс часто «обручался» с гильотиной. И приходил как гильотина, отсекая оптимизм вместе с головами. Будем очень осторожными оптимистами. И прежде всего, проверим оптимизм, посмотрим на его основания.

Действительно, по ком звонит колокол? По коммунизму? Или не только и даже не столько по нему? И вообще, стоит ли радоваться, когда звонят колокола Истории?

Скачать всю книгу целиком одним файлом (1915Кб)
РУССКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ

предложение уже поступило:
...
Участники заседания отмечали, что после отмены поправки в США могут быть приняты другие антироссийские дискриминационные законы. "Подобные предложения с подачи ряда российских оппозиционеров уже звучат в американских политических кругах, в первую очередь речь идет о пресловутом "списке Магнитского",- отмечают участники заседания.

В связи с этим они предлагают проработать комплекс (симметричных и асимметричных) действий неэкономического характера, в частности, ввести ограничения на въезд в РФ ряда должностных лиц США, а также ограничить деятельность на территории России юридических лиц США, финансирующих российские неправительственные организации.
...
Совфед поднял вопрос о введении экономических санкций против США

Зюганов назвал пункт НАТО под Ульяновском "унижением для России"
Сторонники КПРФ провели в субботу на Пушкинской площади в Москве митинг, на котором выступили против планов создания натовского центра транзитных перевозок в Ульяновске, а также за отставку главы ЦИК Владимира Чурова и за политические реформы в стране. На митинге, собравшем около полутора тысяч человек, в небо выпустили десятки красных шаров.

По итогам акции было принято две резолюции. Первая признавала прошедшие выборы нечестными и непрозрачными. Призвав лево-патриотические силы выступить в защиту конституционных прав, коммунисты пообещали организовать 1 мая массовые акции в поддержку законодательных инициатив партии.

Вторая резолюция касалась перевалочного пункта НАТО в Ульяновске. "Готовится очередной убийственный удар по государству российскому, иначе нельзя оценить создание базы НАТО", — говорится в тексте резолюции.

Как заявил лидер коммунистов Геннадий Зюганов, создание в Ульяновске пункта по перевалке грузов, предназначенных для контингента НАТО в Афганистане, станет "первым случаем за тысячу лет, когда на российской земле будет находиться база иностранных войск". Назвав НАТО "железным катком", Зюганов считает, что транзитный центр станет также "пунктом наркотрафика из Афганистана в Россию". "Это будет не просто перевалочная база. Это будет один из главных наркотранзитных пунктов", — заявил он. Зюганов напомнил, что в Афганистане производится до 800 тонн героина в год и 700 из них идут в Россию. "Создание такого рода базы является унижением для нашей страны", — сказал лидер КПРФ.

Кроме сторонников КПРФ, на Пушкинскую площадь пришли представители "Левого фронта", "Союза коммунистической молодежи", движения обманутых дольщиков и движения "Гаражная оборона", сообщил ИТАР-ТАСС.
ВЕСТИ

11 апреля 12:00
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин выступает в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства Российской Федерации за 2011 год
premier.gov.ru

Михалков попросил Путина остановить оскотинивание россиян
Председатель Союза кинематографистов России, известный режиссер Никита Михалков предложил коллегам попросить Владимира Путина, победившего на выборах президента страны, создать стратегию развития культуры, воспитания и образования и прекратить тем самым «оскотинивание» россиян.
Об этом режиссер сказал на пленуме Союза в конференц-зале московского Дома кино, и собравшиеся поддержали его единогласно, передает ИТАР-ТАСС.

«Положение культуры просто катастрофично, сейчас происходит оскотинивание людей, – убежден Михалков. – Государственной политики в области культуры просто не существует, и мы все-таки надеемся, что сумеем достучаться до руководства страны».
Михалков зачитал собравшимся заявление пленума Союза. «В стране, породившей Пушкина и Лермонтова, народ скатился к низменному целеполаганию, культу наживы любой ценой, деградации отношений между мужчиной и женщиной, – убежден режиссер. – Современное отечественное искусство деструктивно, люди перестали смотреть отечественное кино, потому что оно унижает их достоинство».

«Отечество в опасности, – воскликнул Михалков. – Мы призывам разработать государственную стратегию в области культуры, воспитания и образования». Он отметил, что на уровне образования особенно негативно сказалось введение ЕГЭ. «Необходимо вводить в школах новые предметы», – считает режиссер. Он счел необходимым познакомить учеников со списком ста лучших книг и ста лучших фильмов России и мира. Кроме того, должна быть проведена экспертиза школьных учебников по истории, где порой излагаются диаметрально противоположные взгляды на некоторые события.

Также Михалков считает необходимым бороться со «СМИ, которые пропагандируют порок». При этом он категорически против введения цензуры.

«Я понимаю, что наше обращение может кому-то не понравиться, – признался Михалков. – Но мы должны понимать, что идет истребление национальной культуры, одичание молодого поколения, которое не хочет смотреть отечественное кино и правильно иногда делает». Он убежден, что молодежь, которая смотрит только прямые линии с Аллой Пугачевой, – это «потерянное поколение». «Я с огромным уважением отношусь к Алле Борисовне, пусть будет и это, но не только это», – добавил режиссер.

При этом Никита Сергеевич надеется, что государство сумеет выработать механизм развития культуры и прислушается к мнению экспертов.

Однако он заметил, что особых иллюзий у него нет. «Но мы должны сесть на хвост этой идеи и не выпускать ее ни на минуту», – заявил он.

В начале года состоялось обсуждение этой темы в Общественной палате и на Патриаршем совете по культуре. Их участники также составили обращения к избранному президенту РФ, которые, как планируется, передаст патриарх Московский и всея Руси Владимиру Путину после инаугурации.

«Мы все должны быть единодушны, дальше так продолжаться не может, – сказал на сегодняшней встрече актер Николай Бурляев. – Государству пора задуматься не только о материальных ценностях, но и о просветлении души. Надеюсь, что к нам подключатся все творческие союзы России».

Он также добавил, что сейчас русское кино «поет под чужую дуду», отечественный кинематограф превратился в региональное отделение Голливуда.
ВЗГЛЯД