Призрак рассоединения. Зачем Назарбаев заговорил о "свободе от России"
15 октября 2012 Лев Вершинин
После того, как в 1861 году был убит последний казахский хан, мы были колонией Российского царства, затем Советского Союза. За 150 лет казахи едва не лишились своих национальных традиций, обычаев, языка, религии. С помощью Всевышнего мы в 1991 году провозгласили свою независимость...
Я дорого бы дал, чтобы этого информповода не было, но он есть, и обойти стороной не получится. В принципе, ничего столь уж нежданного нет. После броского, в переводе с дипломатического - почти издевательского (и вполне откровенно тогда же объясненного) отказа от приглашения на инаугурацию Владимира Путина, чего-то в этом роде, увы, следовало ждать. И как ни подмывает, успокаивая себя, объяснить данный спич желанием сделать приятное туркам, увы, не получается.
Назовем кошку кошкой.
Впервые за бесконечно долгие годы своего правления Нурсултан Абишевич открыто заявил, что отношения казахов с Россией были исторически негативны, и нет сомнений в том, что эта характеристика проецируется из дня позавчерашнего на день сегодняшний. Ранее такого не случалось никогда. Не то, чтобы мудрый и опытный человек из Астаны был вовсе уж лишен чувства национализма. Было такое и есть. Как считалось, прежде всего, прежде всего, ради придания огромному, многонациональному государству "титульного" оттенка. Приведения, так сказать, формы, украшенной ярлычком, в некое соответствие с содержанием. Но никогда, - именно потому, что мудрый и опытный, - не позволял он себе перейти ту грань, за которой начиналось "Нам не по пути" с неизбежным рано или поздно "Казахстан для казахов".
И вот первый шаг сделан.
Небольшой, аккуратный на уровне осторожной декларации.
Но реки начитаются с ручьев.
Неудивительно, что эксперты озадачены, и неудивительно, что в поисках ответа в первую очередь выдают то, что лежит на поверхности. Скажем, г-н Колеров, аналитик довольно сдержанный в формулировках, на сей раз ступает на грань фола, предлагая на выбор два варианта: или старый политик"не уважает и не ценит свой многонациональный народ и мир в нём", намереваясь отказаться от уже, казалось бы, согласованных с Москвой действий по формированию Евразийского союза (здесь же, в изящной обертке "мания величия", явственно просматривается намек маразм), либо попал в полную зависимость от своего нынешнего фаворита, отрицающего необходимость Евразийского союза вообще и ориентирующего Елбасы на Запад (и здесь же, в снова изящной обертке "стал его жертвой", вновь явственно слышится намек на тот же маразм). Из-за чего начал политическую вибрацию, от которой и его союзникам, и его соседям, и его собственному народу – хорошо не будет.
На самом деле, однако, есть и третий вариант.
Что Казахстан в геостратегических планах Америки принципиально важен, не секрет. Без контроля над ним продвижение янки в Центральную Азию не будет полноценным. И для России эта страна тоже важнейшее звено в системе безопасности её южных границ. Чем явственнее прорезается на горизонте перспективы «сдерживания» России и усмирения» Китая, тем эта важность выше. А уж богатства недр, напичканных уже разрабатываемыми запасами решительно всего, добавляют в блюдо особые пряности. Тем паче, что контроль над Казахстаном может стать ещё и мощным средством давления на газообильную Туркмению.
По всем поэтому, уже не первый год компетентные службы "цивилизованных" подводят подкопы под конструкцию, созданную Назарбаевым, основной недостаток которой в том, что она, как верно отметил г-н Колеров, «уникальна». Вся её прочность основана на влиянии одного человека, и это влияние невозможно передать по наследству. А человек уже стар. И на него давят.
За истекший год я не раз возвращался к этому вопросу, отслеживая тенденции:
(а) совершенно очевидно, уже отдаваясь эхом в СМИ, идет обработка тамошних элит (причем, каждый клан и каждая "обойма" получают "железные" гарантии);
(б) довольно активно (хотя, естественно, предельно аккуратно) поддерживается реанимация межжузовой напряженности;
(в) народ, никогда не отличавшийся фанатизмом, целенаправленно заражают вирусом салафизма, и отдача уже есть, причем не только в виде хиджабов и бород в никогда не знавших этой напасти городах, но и в виде терактов;
(г) наконец, как отмечали многие эксперты, давешние забастовки нефтяников в западных областях странным образом захватили, в основном, промыслы, контролируемые Китаем, - при почти полном трудолюбии на скважинах, эксплуатируемых европейцами и высочайшем уровне поддержки бастовавших "цивилизованными" СМИ.
Лично у меня нет сомнений: для Елбасы все это не только не было секретом, но и, - в строгом привате, - доводилось до его сведения представителями заинтересованных сторон. Грубо говоря, старому и мудрому человеку делают предложение, от которого трудно отказаться: досидеть на посту до естественного ухода и не при своей жизни увидеть страну, обрушенную в хаос, но взамен не пытаться предотвратить то, что Запад запланировал и от чего не намерен отступаться. В серьезности таких предложений сомнений нет, и приглашение м-ра Блэра, человечка Дома, Холма и Залива, в качестве советника (или, если прямо, смотрящего), на мой взгляд, подтвердило тот факт, что аксакал не видел возможности бодаться с дубом.
Устоять под таким давлением Нурсултан Абишевич мог в том и только том единственном случае, если бы имел уверенность в полной и абсолютной поддержке Москвы, причем не только ему самому, но и тем преемникам, которых он сочтет выдвинуть. К сожалению, судя по тому, что мы с вами видим, такой уверенности у казахстанского президента нет. А коль скоро нет, его решение озвучить новые ориентиры (как в смысле пантюркизма, так и в плане откровенной поддержки агрессии США против Сирии) становится логически объяснимым.
По сути дела, Казахстан заявил о возможности рассмотреть «вариант Каримова». А это, между прочим, будет значить крах идеи Евразийского союза. Со всеми из этого проистекающими последствиями. И если Кремль хоть в какой-то степени таков, каким я его пытаюсь представлять, его реакция на этот демарш не может не быть, - пусть не обязательно публичной, - но максимально жёсткой. На грани, если угодно, «или – или». Это настолько очевидно, что иного варианта просто нет.
http://www.odnako.org/blogs/show_21357/
