Сразу, чтобы расставить все точки, кратко изложу свое мнение по основным направлениям:
1.Нужны ли ВФ УДК (ДВКД)? (подразумевается именно универсальные ДЕСАНТНЫЕ корабли)
Нужны. Но не вижу причин в такой спешке (кроме сомнительных политических выгод).
2.Нужны ли РФ суда конкретно серии «Мистраль»?
Не нужны.
3. Нужны ли УДК для ведения возможных боевых действий в акватории Черного моря?
Не нужны. Временное базирование (пополнение МТЧ, обслуживание и мелкий ремонт) не в счет.
4. Нужны ли УДК в качестве кораблей боевого управления КУГ?
Не нужны.
Дальше, так сказать, по пунктам.
корпорация STX имеет достаточно большой опыт военного корабелостроения.
Каких типов судов? К тому же строительство осуществляет конкретная верфь, а не корпорация в целом.
плюс к этому гражданское судостроение.
Вот гражданское пусть и заказывают. Что в принципе и делают. Не потому ли выбор пал на STX, что «Газпром» у них танкеры строит? А все эти разговоры о передаче технологий – фигня, потому как эта «передача» закладывается в условия тендера.
В конкурсе вроде были голландская компания Schelde Shipbuilding, испанская Navantia, французская DCNS совместно с STX и российская «Звезда» совместно с южнокорейской Daewoo Marine Shipbuilding & Engineering.
От первых, фиг с ними, абстрагируемся, но ОСК РФ (почему то, несмотря на то, что у них все «расписано») совместно с Daewoo Marine Shipbuilding & Engineering предлагали строить УДК (ДВКД) типа «ROKS Dokdo» (заложен 12 июля 2005) проекта «LPX» (Южная Корея) (который выглядит более привлекательно чем «Мистраль») в России по срокам 36 месяцев «за штуку» и гораздо дешевле. (Еще раз повторюсь, я считаю, что корабли такого класса должны от чертежной доски и до передачи на испытания должны строиться в России ТОЛЬКО самостоятельно.)
А кто-нибудь в МО РФ вообще интересовался причинами, по которым «Мистраль» вылетел из тендера ВМС Австралии?
грузины не имели никакой возможности затруднить нам высадку десанта любым способом
Если бы речь шла об УДК «Мистраль», то поверь мне грызуны (а они бы о нем все прекрасно знали бы в режиме он-лайн) нашли бы силы и средства (ну уж очень лакомый кусочек), а «методологией» борьбы с данным высадочным средством с ними бы поделились...
Кроме того использование "Мистралей" вполне целесообразно в операциях ааля патрулирование берегов Сомали и т.д.
А водные (и «земноводные») высадочные средства на кой тогда сдались? Мочить пиратов на берегу? Так влупили бы пару раз «из всех орудий» - произвело бы больший психологический эффект, который бы усилили выжившие «флибустьеры».
в чем проблема со "стоящей на вооружении БТТ" для конкретно этой операции? Какая БТТ имеется ввиду, вообще вся или та которая есть у МП (плавающая)?
Разумеется имеющаяся "плавающая".
Речь ведь еще раз повторюсь о по сути полицейской операции! Там тяжелые танки не нужны!
Э нет, брат. Далеко не «полицейская». А танки, они никогда лишними не бывают. Все ж бронька то "потолщее" буде, поприятнее. Ну да не о них речь (хотя нормальной замены ПТ-76 в современных условиях нет).
БМП-3 БТР вполне способны проплыть 1 км и более и в чем проблема если эта техника дальше своим ходом выйдет на позиции изоляции района? Напоминаю, Ваше предложение исходно гипотетично, я лишь адаптирую к происходившим реалиям.
Гипотетически БТР-70,80 способен при оборотах двигателя 1800-2200 и 12 часов плавать (именно плавать, а не ходить поводе
). Вот только утопнуть он может при этом тоже и очень быстро. И чем дольше он плывет, тем выше вероятность чего-нибудь непредвиденного. Да и высадка на плав всегда сопряжена с угрозой больших потерь от огня неподавленных пулеметных, артиллерийских и ракетных (управляемых и нет) средств противника ввиду малой скорости хода до берега.
Напоминаю, Ваше предложение исходно гипотетично, я лишь адаптирую к происходившим реалиям.
Аналогично.
В войне вообще выигрывает тот, кто не привязывается к стандартам (не мыслит шаблонно),а уж свои они или чужие не важно, главное учесть технические возможности и эффект неожиданности.
А как достигается то в основном этот эффект? Скрытность, скорость, маневр.
Борьбу с "потенциальная угрозой поражения" заранее обеспечивают: разведка, авиация, артиллерия кораблей поддержки и ... вертолеты поддержки,
В том то и дело, что на 100% НИКОГДА не обеспечивают. И всецело на них полагаться нельзя. Даже вертолеты поддержки не способны обнаружить элементарно замаскированные огневые точки до начала их "работы" (а начинают они как правило на дистанции эффективной дальности действия), особенно "выжившие" после работы авиации и артиллерии кораблей поддержки ввиду «засветки» по площадям.
высаженный заблаговременно с вертолетов же десантно-штурмовые группы
Такой способ высадки используется вглубь побережья как правило с целью сковывания возможных действий противника по переброске подкреплений в район высадки основных сил, а не для выкуривания из нор на пляже. К тому же маршруты подхода к высадке ДШГ с вертушек находятся на удалении от основного района высадки МП.
он же еще и вертолеты несет, способны взлететь вне зоны ПТРК:)
Специально отвечу отдельно. Взлететь-то да. Но если как в вышеописанной попытке зачистки района высадки ДШГ… Видишь ли, вертушки, особенно подходящие с «большой воды» (все же не горная местность) идут на предельно малых высотах. Но в случае подхода к побережью с моря на малых высотах для них опаснее именно ПТРК (особенно пассивные), а не ПЗРК, которые в большинстве случаев сразу обнаруживают себя после запуска ГСН и дают время для принятия контрмер.
Назначение корабля! На нем нет лишнего места, он предназначен для определенных задач и имеет конкретное для этого оборудование и вооружение не способное полностью обеспечивать штаб ведущий наземную операцию!
Вот и я о чем. На кой УДК полноценные штабные функции для управления КУГ?
Для штабных функций нужны специализированные боевые корабли управления, причем с ЭПР, шумностью и т.п. схожими с кораблями боевого охранения, а идеальный вариант и визуальная схожесть.
Раздуть его лишними каютами и кают кампаниями дополнительными средствами связи и управления и т.п. ? За счет чего? Как это скажется на автономности , как долго он сможет находится в районе? И чем он станет отличаться от"парома"? Может вообще СКР использовать просто как транспорт, оснастить грузовыми стрелами, с него штабные потом со всем своим барахлом перейдут на сушу, что бы быть ближе к месту действа, что как раз безусловно необходимо? Значит загрузить еще и кучу штабных машин, а потом их вывозить? А для этого еще и отдельные БДК, чтоб значит танкам не мешали?
И я говорю, что на УДК, грубо говоря, «стока не надо» для оперативного управления десантом.
Как это скажется на автономности , как долго он сможет находится в районе?
Мое мнение для УДК (ДВКД) 30 суток – это «не срок», особенно для «колониальных» конфликтов, под которые и создавался.
И чем он станет отличаться от"парома"?
А сейчас он чем отличается ПРЗК и парой пулеметов? Только не надо о системах контроля боевой обстаКАновки. Они должны быть на любом боевом корабле.
с него штабные потом со всем своим барахлом перейдут на сушу, что бы быть ближе к месту действа, что как раз безусловно необходимо? Значит загрузить еще и кучу штабных машин, а потом их вывозить? А для этого еще и отдельные БДК, чтоб значит танкам не мешали?
Вообще то для этого существуют командно-штабные машины на соответствующем шасси, которые входят в состав десантно-высадочных средств. И «ближе к месту действа» есть кому управлять. Или ты думаешь генералы/адмиралы на передовой бегают (вызывая сначала панику и а потом смех). А данные они в «главном» по операции штабе получают средствами связи (за частую ), которые и необходимо в первую очередь совершенствовать и поставлять в войска. А там до лампочки, в 10 км находится фельдмаршал или в 1000км.
а вертолеты в этой операции ( в Абхазии) точно были бы не лишние.
Еще раз повторюсь. Я только был бы ЗА (см. пред . пост). Но вот даже по суше не перебросили почему-то поболе, да поновее.
А мы о чем говорим? "Управление" и "штаб" для вас совершенно не сопоставимые понятия?
По этому отписался выше. Хотя и такое бывало…
А "проекция силы" не кажется правильным "евродемократичным" наименованием для такой операции как в Абхазии ?
Не тем «проецировать» собрались. 
Вы все думаете, что более актуальны войны большой интенсивности, а не такие?
А вот это интересно… А на кой тогда нам ускоренная модернизация РВСН, ПВО и ПРО? Особенно ввод новых вооружений в строй. Пока хватило бы. А пока можно и УДК тиражировать.
Только вот я скажу одно. Уж лучше из «Панциря» по воробьям, чем из берданки по «Апачу».
Универсального для всех случаев не бывает, бывает то что возможно использовать для конкретного и хочется что бы оно подходило более полно.
Вот и я о чем.
. А вы почему решили что он для ЧФ "не очень" не поделитесь, а то пока не ясно?
Частично я уже отвечал, ну да ладно.
Черное море – не океЯн. Наибольшая длина с запада на восток 1150 км, наибольшая протяжённость моря с севера на юг — 580 км (в самом узком месте — 265 км.)
Так вот. Ввиду этого, с учетом уже имеющихся технологий, я считаю что для морских десантных операций в акватории Черного моря, с учетом «эффекта неожиданности» необходимы суда наподобие МДКВП проекта 12322 «Зубр», прикрытие которых на переходе могут осуществлять корабли в стиле МРК проекта 1239 «Бора» практически на равных по скорости. А заблаговременно (да и вообще постоянно) в акватории Черного моря должна постоянно патрулировать КУГ, в составе которой и должны находиться корабль боевого управления (о чем писал выше), ДК-вертолетоносец (возможно нечто похожее на проект 1123, но для «местных» вод) с функциями ПЛО, ДШГ на борту и вооружением поддержки десанта (он же выполняет поисково-спасательные функции во время дежурства КУГ) и корабль обеспечения (на всякий пожарный).
А вообще, что надо иметь ЧФ в Черном море в целом и МП в частности это отдельная тема, над которой действительно можно подискутировать.
Отредактировано XIII (2011-05-07 04:49:22)