По продаже Родины?)
---------------------------------------
Снятое с эфира MTV шоу "Госдеп" будет выходить на сайте журнала "Сноб"
МОСКВА, 21 фев - РИА Новости. Миллиардер, кандидат в президенты РФ Михаил Прохоров предложил телеведущей Ксении Собчак возобновить снятое с эфира MTV шоу "Госдеп", со следующей недели оно будет выходить на портале журнала "Сноб", который принадлежит бизнесмену, сообщает сайт издания.

Телеканал MTV 14 февраля приостановил ток-шоу "Госдеп с Ксенией Собчак". Проект был снят с эфира через неделю после старта. Телеканал пояснил это тем, что "зрителям MTV не очень интересна политическая окраска шоу". Ранее MTV объяснял появление шоу "Госдеп с Ксенией Собчак" запросом аудитории.

Сегодня я сделал предложение Ксении Собчак возобновить ее ток-шоу на сайте проекта "Сноб". Полагаю, что "Госдеп" был закрыт только потому, что в следующем выпуске программы должен был появиться Алексей Навальный. И он появится, я обещаю. В России именно теперь должна быть площадка, на которой люди разных политических взглядов смогут высказать свое мнение открыто и без купюр, - цитирует Прохорова "Сноб".

Собчак в начале февраля стала новым директором специальных проектов "Cноба".
Ток-шоу "Госдеп с Ксений Собчак", посвященное "самым острым и актуальным вопросам, волнующим современную молодежь", стартовало на MTV 7 февраля. Темой первой программы стал вопрос "Куда ведет нас Путин?". В съемках участвовали и те, кто поддерживает власть, в частности, глава совета общероссийского общественного движения "Россия молодая" Максим Мищенко и тележурналист Андрей Караулов, и оппозиционеры, в том числе координатор "Левого фронта" Сергей Удальцов, член движения "Солидарность" Илья Яшин и глава движения "В защиту Химкинского леса" Евгения Чирикова. Дискуссия носила очень эмоциональный характер.

Ранее главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов говорил, что готов предложить Собчак снимать "Госдеп" на "Эхе".

Собчак с 2004 года является одной из ведущих реалити-шоу "Дом-2" на телеканале ТНТ. Вела шоу "Кто не хочет стать миллионером" на ТНТ, "Последний герой-6" на Первом канале, "Блондинка в Шоколаде" на Муз-ТВ, "Две звезды" на Первом канале, другие телевизионные шоу.
Источник

Прохоров: Таможенный союз - лишнее образование
Таможенный союз является лишним образованием, при организации которого применялась логика воссоздания Советского Союза, заявил кандидат на пост президента России Михаил Прохоров, отметив, что одобряет вступление страны в ВТО.

«Моя позиция по Таможенному союзу: считаю, что это лишнее образование. Оно в некотором смысле живет исходя из логики воссоздать СССР, а этого делать не надо», - сказал Прохоров на бизнес-форуме в Ростове-на-Дону.
Он добавил, что даже в рамках Таможенного союза российская экономика менее конкурентоспособна, чем казахстанская, передает РИА «Новости».

«Огромное количество российского капитала начинает строить заводы на границе с Россией на территории Казахстана - меньше НДС, меньше стоимость электроэнергии, меньше стоимость рабочей силы. Поэтому даже с Казахстаном мы неконкурентоспособны», - отметил Прохоров.

Сама работа таможни, по его мнению, сегодня носит запретительно-дискриминационный характер. При этом ее основными функциями должны стать создание преимуществ для национального продукта на территории России и стимулирование экспорта.

Прохоров также одобрил вступление России в ВТО, однако отметил, что окончательные последствия этого шага для экономики страны пока неизвестны.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, 1 января 2012 года президент России Дмитрий Медведев подписал закон о ратификации договора о Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) - единого регулирующего наднационального органа Таможенного союза и Единого экономического пространства и определяются общие принципы ее функционирования.

16 декабря 2011 года был подписан официальный протокол о вступлении России в ВТО. Ранее министерская конференция ВТО одобрила решение о присоединении России к организации.

По данным Российского союза промышленников и предпринимателей, РФ после вступления в ВТО будет получать дополнительно по 2 млрд долларов в год.
Источник

унылый.фальшивый.его Меркель одним мизинцем задавит.

Источник.Фото.

Поддельное обращение от имени ректора НГПУ передано в полицию
Распространившееся в сети Интернет обращение от имени ректора НГПУ по поводу выборов, подделанное блогером, передано в полицию.

По информации НГС, председатель избирательной комиссии Новосибирской области Юрий Петухов заявил, что блогер, распространивший в сети фальшивый документ с требованием явки на выборы 4 марта за подписью ректора НГПУ, должен понести ответственность по закону.

Как пояснил Петухов, в облизбирком поступило сообщение о том, что в сети распространяется поддельный документ с подписью ректора НГПУ и печатью вуза.

Напомним, с 7 февраля в интернет-пространстве стало активно распространяется обращение ректора Новосибирского государственного педагогического университета Алексея Герасёва к студентам вуза, в котором студентов просят в обязательном порядке сходить на «выборы президента Путина» и отметиться после голосования у проректора. Тех, кто на выборы не пойдет, обещают наказать двойной «трудовой практикой» летом.

На официальном сайте НГПУ было размещено опровержение данного документа. В тот же день в интернете уже появилось саморазоблачение автора данной фальсификации, который назвал свои действия «следственным экспериментом на тему "как развести идиота"».

«Сейчас документ находится на рассмотрении в правоохранительных органах», – сообщил Юрий Петухов.

На фото фрагмент фальшивого документа
Автор: Sibnovosti.ru     

Источник

Эксперт: Это классическая ошибка неопытных социологов
Телефонные опросы не применяются для изучения электоральных настроений, так как погрешность такого вида исследования слишком велика, заявил газете ВЗГЛЯД директор некоммерческого Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев, комментируя опрос «Открытого мнения» относительно возможных итогов президентских выборов.
«Телефонный опрос с научной точки зрения является менее точным видом исследования, чем уличные или поквартирные опросы. Поэтому в электоральных исследованиях такие опросы не применяются, так как погрешность при них всегда выше и за счет того, что многие люди боятся искренне отвечать на вопросы, не понимая, кто им звонит, и за счет того, что выборка идет только среди людей, имеющих сам телефон», – заявил Григорьев газете ВЗГЛЯД.
Вторым принципиальным моментом, на который обращает внимание эксперт, является указанная в опросе крайне высокая потенциальная явка избирателей. «Это классическая ошибка людей, не часто проводящих электоральные опросы. Они не учитывают, что ответов на вопрос «Придете ли вы на выборы?» всегда больше, чем в итоге приходит людей в день голосования на избирательные участки. Это общее правило, поэтому социологи, которые давно занимаются подобными  исследованиями, даже выводят так называемый коэффициент преувеличения. Поэтому с учетом указанной явки данные опроса «Открытого мнения» уже неправомерны», – отметил Григорьев.

При этом политолог отметил, что и у данного опроса указана погрешность в 2,6%, с учетом которой из исследования можно сделать вывод о победе Владимира Путина в первом туре выборов с поддержкой более 50% избирателей.

Напомним, накануне в Общественной палате было представлено исследование, проведенное в рамках проекта «Общественное мнение». Опрос «Общественного мнения» проводился среди россиян, имеющих мобильный или стационарный телефон, 10–19 февраля этого года. Участие в нем приняли  3358 человек из 82 регионов, а погрешность составила 2,6%.

Согласно сделанному в нем прогнозу, президентские выборы в России, намеченные на 4 марта, пройдут в два тура. В первом туре премьер-министра Владимира Путина поддержат 48% избирателей. Около 5% россиян проголосуют за Геннадия Зюганова, Михаила Прохорова и Владимира Жириновского. При этом явка на выборах, утверждают авторы исследования, окажется рекордной для России – более 80%.

Совсем иные цифры содержатся в последнем прогнозе ВЦИОМа. Согласно данным этого социологического центра, в первом туре с поддержкой 58,6% избирателей победит Путин, 14,8% получает Зюганов, 9,4% – Жириновский, 8,7% – Прохоров, 7,7% – Миронов, еще 0,8% бюллетеней будут признаны недействительными. Прогноз основывался на исследовании, проведенном 11–12 февраля 2012 года среди 1 тысячи 600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность опроса не превысила 3,4%.
Источник

Для интереса.
Избирательная система США: «волшебники» страны Оз
08.02.2012. Пушной сейчас жёг на Дожде. Хочет так сказать «сменяемость власти», чтобы президент не только не имел права исполнять обязанности более двух сроков за всю жизнь, но и не имел права занимать никакой гос. должности после окончания полномочий. Вот так — на помойку! При этом рассуждает о том, что в США изменили конституцию после того, как Ричард Никсон был президентом 4 срока подряд.
Даёшь всеобщую безграмотность!

Вообще-то четыре срока (точнее — три с половиной) президентом у штатников был не Никсон (он два срока из четырёх был вице-), а Рузвельт, и был он таким единственным — все остальные избирались максимум по два раза.

А этот — таки да, как в 32-м избрался, так до смерти (в 45-м) и президентил. И нехреново, надо сказать, у него это выходило: и из Великой Депрессии Штаты вытащил, и 2МВ под его чутким руководством Штатам сильно на пользу пошла, и Бреттон-Вудская система (со всеми её маленькими приятностями, типа доллара как основной мировой валюты, ходящей наравне с золотом, такими интересными инструментами влияния, как МБРР и МВФ, полностью Штатам подконтрольными, и т.д.)…

А принятие той поправки (ЕМНИП, 22-й), о которой тут говорится,- инициировал его преемник, Гарри Трумэн, тоже, кстати, поставивший рекорд, но не по числу сроков, а в номинации «самый низкий рейтинг в период президентства»: его не удалось переплюнуть даже Рейгану, Клинтону и Бушу-младшему. Так что причины завидовать ФДР радикально чёрной завистью у него были, да ещё какие….

А Никсон поставил ещё один президентский рекорд: это был единственный президент в истории Штатов, ушедший в отставку до окончания срока. И сделал это он для того, чтобы увернуться от импичмента, который в его случае был практически гарантирован (ибо «Уотергейт» — это Вам не минетчица Моника).

Что же до использования либераснёй штатовской избирательной системы в качестве образца и последнего аргумента, — то тут неясно, к кому оную либерасню направлять в первую голову: то ли к Блейлеру, дабы тот объяснил им смысл термина «разорванность сознания» (или в виде кальки с древнегреческого — «шизофрения» ), то ли к Фрейду (аналогично, насчёт термина «морбидо» )…

Потому как эта самая система, на которую они так активно фапают, — имеет ряд весьма интересных особенностей… Например, знаете ли вы, что:

Четыре из сорока четырёх президентов США были избраны менее чем половиной участвовавших в голосовании избирателей. Т.е. за их соперника было отдано более 50% голосов из проголосовавших, но, тем не менее, он проиграл, причём, что характерно — абсолютно законно…). А именно:

    Дж. Адамс (1824) — 30,9% избирателей и 84 выборщика против 41,3% и 99 у ближайшего соперника (Э. Джексон). Избран решением Конгресса в связи с тем, что ни один из претендентов не получил абсолютного большинства (50%+1 голос). Говоря другими словами — у них голосовать во втором туре выборов имеют право только делегаты местной Думы, а отнюдь не народ…
    Р. Хейз (1876) — 47,9% избирателей и 185 выборщиков против 51,0% и 184 у ближайшего соперника (С. Тилден)
    Б. Харрисон (1888) — 47,8% избирателей и 233 выборщика против 48,6% и 168 у ближайшего соперника (Г. Кливленд)
    Дж. Буш-джуниор (2000) — 47,9% избирателей и 271 выборщик против 48,4% и 266 у ближайшего соперника (А. Гор)

Так что, как видим, миллион голосов туда-сюда — это, по мнению тамошнего законодательства, вовсе не причина тащить тамошнего «волшебника Чурова» в местный Алькатраз Азкабан…

Мнение избирателей, голосующих не за слоно-ослов, херится систематически и автоматически, и количество похеренных голосов может достигать почти 20%. Просто рассмотрим выборы за последние тридцать лет прошлого века:

    1972
    Джон Шмитц (Американская независимая партия) 1,4% избирателей, но 0 выборщиков
    1976
    Юджин Маккарти (независимый) 0,9 % и 0 соответственно
    Джон Хосперс (Либертарианская партия) 0,2% и 0
    Лестер Мэддокс (Американская независимая партия) 0,2% и 0
    Томас Андерсон (Американская партия) 0,2% и 0
    Питер Камейо (Социалистическая рабочая партия) 0,1% и 0
    1980
    Джон Байард Андерсон (независимый кандидат) 6,6% и 0
    Эд Кларк (Либертарианская партия) 1,1 % и 0
    Бэрри Коммонер (Гражданская партия) 0,3 % и 0
    Джон Рерик (Американская независимая партия) 0,2 % и 0
    1984
    Дэвид Бергманд (Либертарианская партия) 0,3% и 0
    1988
    Рональд Пол (Либертарианская партия) 0,5% и 0
    Ленора Фулани (Партия нового альянса) 0,2% и 0
    1992
    Росс Перо (независимый) 18,9% (!!!) и… всё тот же 0 …
    Андре Марроу (Либертарианская партия) 0,3% и 0
    1996
    Росс Перо (независимый) 8,0% и 0
    Гарри Браун (Либертарианская партия) 0,5% и 0
    2000
    Ральф Нейдер (Партия «зелёных» ) 2,7% и 0
    Патрик Бьюкенен (Реформистская партия) 0,4% и 0
    Гарри Браун (Либертарианская партия) 0,4% и 0
    Говард Филипс (Конституционная партия) 0,1% и 0
    Джон Хагелин (Партия естественного закона) 0.1% и 0

То есть, по американским меркам, право на то, чтобы их голоса были учтены, — имеют разве что КПРФники образца середины 90-х и справороссы нынешнего призыва (и то — далеко не факт, как показывают выборы — 1992). Остальные — идут лесом просто по определению.

В американской системе нет понятия «второй тур». Просто нет. Если ни один из кандидатов не набрал половину плюс один голос (270 из 538 выборщиков) — то он выбирается отнюдь не населением, а Палатой Представителей предыдущего созыва (это — нижняя палата тамошней Думы).

В американской системе нет понятия «мёртвые души», «карусели», «вброс» и.т.д., и.т.п. Просто потому, что в ней:

    Нет самого понятия «список избирателей». Это у нас по достижении 18 лет человек автоматически вносится в соответствующий список (а потом — при каждом переезде автоматически переносится в новый, по новому месту регистрации). Там он обязан сам регистрироваться в местном избиркоме (и переехав — регистрироваться снова). Результат — в междувыборный период примерно четверть избирателей болтается незнамо где, а за пару месяцев до — начинаются… хм-м… явления…
    Нет не только понятий «прописка» и «постоянное место жительства», но даже и «ценз оседлости». Ты можешь прийти в местную избиральню в день выборов — и тебя обязаны зарегистрировать и дать проголосовать (вот прямо так и вижу: приезжает автобус творческих узбеков и прочих молдавских щикатуров на избирательный участок и…). Единственно исключение из этого — штат Мэн, в течение аж целых трёх месяцев, ЕМНИП, с марта 1992 аж по май оного… Там «слоны» (республиканцы) продавили через законодательное собрание штата норму о том, что в день выборов регистрация запрещена (накануне — пожалста, кстати…), — так демократы тут же организовали референдум и отменили эту норму как антиконституционную…
    Нет понятия «документ, удостоверяющий личность избирателя». Ну, точнее, почти нет. Документ, на котором есть ваша фотка и ФИО, — нужен для голосования только в семи штатах из пятидесяти. В остальных сорока трёх — достаточно любого документа, содержащего ваши адрес, имя и фамилию, выданного любой госорганизацией (причём не только федерального масштаба, но аж вплоть до муниципального). Например — счёта из местного муниципалитета за пользование водой или канализацией…
    Понятия «открепительные» — тоже нет, а период досрочного голосования в большинстве штатов составляет 45 дней (полтора месяца). И на президентских выборах-2008 так проголосовало немножко так треть избирателей (Чуров нервно курит в сторонке даже со своими «рекордными» 11 тысячами открепительных на 1,5 миллиона населения Брянской области, не говоря уже об «аутсайдерских» 14 тысячах (!!!) на всю десятимиллионную Москву…).
    Ну и как завершающий штрих… В Штатах разрешено голосование по почте (!!!). Это когда тебе за пару месяцев «до» присылают бюллетень почтой, ты его сам заполняешь и отсылаешь обратно в заботливо приложенном конверте (заценили простор для вони о всяческих фальсификациях, а?). На тамошних выборах-2008 так проголосовало немножко так 20% (каждый пятый из проголосовавших избирателей).

В  общем, кратко резюмируя, если исполнить сокровенное хомячковое желание и перенести штатовскую избирательную систему под наши родные осины, — то тогда, конечно, Путин на третий срок не пойдёт. Но… вся либерасня чохом (причём не только внесистемная, но и вполне системные СПС, Яблоко и прочие) строго в соответствии со всё теми же законами пойдёт в этом случае natribu.org, причём, — прихватив с собой Жирика и либо КПРФников, либо справороссов. А президента, который будет править Россией следующие восемь лет, — будут выбирать на съезде едрил, ну а если этого сделать почему-либо не удастся, — силами Госдумы предыдущего созыва (в которой при такой методике избрания, ясное дело, даже дух вышеупомянутой либерасни должен был выветриться ещё в 99-м)…

Ну как, бум у амов законы таскать?

— Мимохожий, форум Глобальная Авантюра
Источник

Израильтяне выбирают президента России: Прохоров обошел Путина
На сайте NEWSru.co.il завершен опрос по теме "Выборы президента России", приуроченный к выборам президента Российской Федерации, которые должны состояться 4 марта 2012 года.

В опросе, который проводился 20-22 февраля, приняли участие 2.274 респондента (2.184 из них ответили на все 7 вопросов).

ИТОГИ ОПРОСА

У большинства участников данного опроса (53%) есть российские паспорта. Почти две трети обладателей российских паспортов (более 63%) заявляют, что намерены принять участие в голосовании на выборах президента РФ.

Наибольшую поддержку среди наших читателей получил кандидат Михаил Прохоров (беспартийный миллиардер, бывший лидер "Правого дела") – за него готовы были бы проголосовать 46,9% участников опроса. На втором месте Владимир Путин (премьер-министр РФ, лидер "Единой России") – 15,1%. На третьем месте Сергей Миронов (лидер "Справедливой России") – 4,4%. Четвертое и пятое места разделили Владимир Жириновский (лидер ЛДПР) и Геннадий Зюганов (лидер КПРФ) – их поддерживают, соответственно, 3,4% и 3,1% наших читателей. 22,7% респондентов голосовали бы "против всех" (в избирательных бюллетенях такого пункта нет, но участник голосования может "испорить" бюллетень, выразив таким образом протест против всех кандидатов).

По нашим оценкам, в реальности российские граждане, проживающие или временно находящиеся в Израиле, будут голосовать несколько иначе. Среди пользователей сети интернет Прохоров популярен, но на российских выборах в Израиле голосуют, в основном, пожилые люди, многие из которых не пользуются интернетом или пользуются им в ограниченном объеме. Высока вероятность того, что именно Прохоров, а не Путин, наберет наибольшее количество голосов избирателей в Израиле. Но разрыв между ними, по всей видимости, будет меньшим.

Несмотря на значительную поддержку Прохорова, примерно две трети наших читателей (более 64%) полагают, что Путин одержит легкую победу на выборах. 21% участников опроса считают, что Путин победит лишь во 2-м туре. И только 5% думают, что Путин проиграет выборы.

Почти 70% респондентов отрицательно оценивают возвращение Путина на пост президента РФ.

Более 57% не считают законным и обоснованным отказ Григорию Явлинскому, лидеру "Яблока", в регистрации в качестве кандидата в президенты России. Напомним, что накануне выборов в Государственную Думу РФ партия "Яблоко" пользовалась наибольшей поддержкой наших читателей, и именно эта партия набрала наибольшее количество голосов по итогам выборов в Госдуму России на территории Израиля. Тем не менее, по общим итогам парламентских выборов, партия Явлинского в Думу не прошла.

Подавляющее большинство участников данного опроса (почти 65%) не согласны с мнением, что гражданин Израиля, даже имеющий другое гражданство, должен участвовать только в израильских выборах.

Свыше 70% заявили, что положительно относятся к акциям "За честные выборы в России".
Полностью

Сайты «Росмолодежи» и движения «Все дома» взломаны хакерами
Три сайта взломаны, и на данный момент главные страницы этих ресурсов содержат ссылки на архив переписки Кристины Потупчик и других прокремлевских общественных деятелей. Сразу после взлома сайты перенаправляли посетителей на ресурс slivmail.com, содержащий те же архивы.

Под атаку попал сайт проекта о Великой Отечественной войне www41–45.su, сайт wwwросмолодёжь.рф и сайт прокремлевского движения «Все дома» wwwvse-doma.su.
Источник

Укрополитологи вставляют свои пять копеек...

Политолог: После выборов Путин получит недолегитимность
Ему придется объяснять, почему у Китая получилось, а у России – нет
Третий приход Владимира Путина в кресло президента России будет сопровождаться сомнениями в честности выигранных выборов, что повлияет на политику главы государства в обозримом будущем.

Об этом на круглом столе в Киеве заявил украинский политолог Юрий Романенко.

«Путин получит недолегитимность… Послевкусие того, что он выиграл несправедливо, были нарушения, – это останется», – сказал эксперт.

«От того, каким образом Путин разрешит эту проблему, зависит будущее этого режима», – подчеркнул Романенко.

По его мнению, российскому президенту «придется учитывать тренд запроса на альтернативу», а также обеспечивать «реальное решение проблем, а не забалтывание – ведь Россия никакого рывка не совершила».

С этим тезисом согласился украинский политолог Сергей Толстов.

«Путину не удастся избежать формирования внутренней политики. Ему придется давать ответы на вопросы. Власти теперь придется объяснять свою экономическую политику, куда деваются деньги, почему Китай дал рывок, а Россия никакого рывка не дала», – сказал эксперт.
Источник

На эту фальшивку будут ссылаться утром 5-го марта
Я все ждал, когда будет вброшено «железобетонное» обоснование для того, чтобы заявить о тотальной фальсификаций после того, как результаты выборов окажутся не в пользу внесистемной оппозиции. Вброс должен был состояться дней за десять до выборов примерно, — чтобы, с одной стороны, успеть его растиражировать и вдолбить всем в головы, а с другой — не оставить сторонникам честных выборов времени если не на разоблачение фальшивки, то, по крайней мере, на то, чтобы объяснить ложность этих результатов.
Итак, встречайте:

Вот на эту фальшивку и будут ссылаться утром 5-го марта, собирая митинги.

Почему фальшивку, и чем этот «опрос» хуже тех, что проводятся ФОМом, ВЦИОМом и «Левадой»? Потому что он отражает что угодно: цены на дрова, направление ветра или текущую фазу Луны, — но только не реальные электоральные предпочтения.

Как работают социологические службы? Первым делом они формируют репрезентативную выборку, которая должна соответствовать исследуемой генеральной совокупности (в нашем случае — совокупности всех российских избирателей) по полу, возрасту, роду занятий, уровню доходов и массе других параметров, которые в социологии называют «соцдем» (социально-демографические характеристики). Собственно, именно от тщательно обеспеченной репрезентативности выборки и зависит точность конечного результата.

Теперь для начала внимательно смотрим в таблицу — на перечень населенных пунктов, где проводился «опрос». Почти половина мест, где проводился «опрос» (9 из 22-х), — это города-миллионники, — собственно, из всех городов-миллионников не попали в перечень только Казань, Челябинск и Ростов-на-Дону. С другой стороны, сельское население России представлено только невнятной «Нижегородской областью», где было опрошено всего-то 53 человека (в одном только Питере при этом — 486, в Москве — 240, а всего — 2580). Также представлены rрупные областные центры вроде Липецка или Орла и пара-тройка небольших городов (Новомосковск, Советск). Иначе говоря, мнение сельского населения России в этом «опросе» вообще не отражено. Уже одного этого достаточно, чтобы отправить эти результаты в мусоропровод, — но это далеко еще не все.

Может, результаты опроса дают представление хотя бы о предпочтениях городских жителей? Нет, — из-за шулерского подсчета результатов, когда все цифры тупо суммируются без каких-либо весовых коэффициентов. Например: в Питере о намерении голосовать за Путина заявили 19% опрошенных в ходе этого «опроса», а в Самаре — 43%. Вопрос: сколько процентов проголосует за Путина, если рассматривать суммарно Питер и Самару?

Правильный ответ: численность населения Питера составляет 4.88 млн. чел, численность населения Самары — 1.165 млн.. Общий процент проголосовавших за Путина в двух городах составит

[(4.88 * 0.19) + (1.165 * 0.43)] / (4.88 + 1.165) = 24%

(Совсем строго говоря, тут надо брать не население городов, а численность зарегистрированных там избирателей, но времени рыться сейчас нет, а в первом приближении можно считать, что одно другому пропорционально, — желающие могут повторить это упражнение самостоятельно, нарыв необходимую статистику).

А как обстоят дела в рассматриваемом «опросе»? В Питере было опрошено 486 человек, из которых за Путина высказались 91, а в Самаре — 23 человека, из которых за Путина — 10. Обе цифры тупо суммируются по принципу

(91 + 10) / (486 + 23) = 20%

Иначе говоря, более чем миллионная Самара, в которой почти половина опрошенных в рамках даже этого «опроса» высказалась за Путина, добавила к Питеру всего около одного процента. Я тут наглядно показал, чем отличаются два метода подсчета, — использованный авторами «опроса» и правильный, — на примере двух городов, — но там, если посмотрите в таблицу, по всем 22-м местам суммируется точно так же.

Иначе говоря, даже если бы «опрос» проводился корректно и ставил целью всего лишь узнать мнение жителей крупных городов, — он все равно показывает цену на дрова. Но и это еще не все.

Скажите мне, пожалуйста, сколько в рамках этого «опроса» было опрошено военнослужащих (которым с 1 января существенно повысили зарплаты), и соответствует ли это число их доле вреди российских избирателей? Сколько пенсионеров? Каково распределение опрошенных по возрасту и соответствует ли оно генеральной совокупности? Сколько из них было мужчин, а сколько женщин? Бедняков и лиц с доходом выше среднего? Людей с высшим образованием и со средним образованием? Ответа на эти вопросы, как я понимаю, не знают даже устроители мероприятия. Потому как методика проведения — уличный опрос, а там все решает место и время.

Поставьте интервьюера в 13 ч в Москве у выхода из метро «Университет» — и, вполне вероятно, вы получите рейтинг Путина еще ниже, — процентов 15. А если встать в восемь вечера на Красноказарменной, результат получится диаметрально противоположный. Скажите мне, какой процент надо показать, — и я вам его обеспечу совершенно честным образом, просто выбрав место и время для размещения интервьюеров — гарантирую. Гэллап потому и стал Гэллапом, что отказался от уличных опросов, а занялся репрезентативными выборками,- и стал получать достоверные результаты.

И даже если не задаваться специально целью подогнать задачу под ответ и получить какой-то определенный результат, понятно, что маловероятно встретить на улице средь бела дня рабочего (он в цеху) или фермера (он в коровнике). Аудитория любого уличного опроса всегда очень сильно смещена в пользу «бездельников» — студентов, фрилансеров, неработающих домохозяек и т.п.

Про такие мелочи, как попытка судить о настроениях города-миллионника по опросу 23-х человек, я уж и вовсе молчу,- на фоне предыдущего это вообще цветочки.

В общем, чтобы получить «результаты» с такой же «достоверностью», совершенно не было нужды дергать на улицах почти три тыщщи человек — с тем же успехом можно было бы и шарики из лототрона вытаскивать. И, попомните мои слова,- на эту фальшивку будут ссылаться 5-го марта, зазывая вас на «митинги против фальсификаций».
Шулеры за честный покер, ага.
Люди, будьте бдительны!

Впрочем, по здравому размышлению, один полезный вывод из этих результатов сделать можно: если даже опрос среди проживающих в крупных городах преимущественно праздношатающихся лиц (студентов, представителей свободных профессий и т.п.) дает Путину целых 26%, — то результаты исследований ВЦИОМа, ФОМа и «Левады», корректно проведенных на репрезентативной выборке, — очень похожи на правду.
Отсюда