В продолжение темы:Предлагаем горячую тему
Распоряжение премьер-министра о выделении 85 млн. 572 тыс. грн. на создание украиноязычной версии телеканала Euronews имеет весьма красноречивый подтекст. Оказывается, средства на этот проект в срочном порядке были почерпнуты из бюджетной программы «Субвенция местным бюджетам на выплату помощи семьям с детьми, малообеспеченным семьям, инвалидам с детства, детям-инвалидам и временной государственной помощи детям».

Некоторые СМИ уже отметили, что «Азаров создает канал за счет инвалидов и малообеспеченных», и ведь действительно — трудно иначе охарактеризовать данное решение правительства.

И, безусловно, премьеру следует объясниться, какая сила его на это подвигла.

Пусть эти миллионы — капля в данной строке субвенций (всего их предусмотрено — 23 млрд. 735 млн. 636 тыс. грн.), но сам факт подобного расходования бюджетных средств не может не вызывать вопросов.

Добавим к тому же, что на русском языке этот канал и сегодня представлен в пакете некоторых отечественных телеоператоров, так неужели попечение об украинском языке в наших нынешних реалиях стало уже целесообразнее заботы о приемлемом уровне жизни детей? Или не обивают пороги высоких кабинетов родители в поисках хоть какой-нибудь финансовой помощи для поддержки тяжелобольных сыновей и дочерей?

И что им до заверений Егора Бенкендорфа, обещающего и высокие зарплаты журналистам, и ожидаемые миллионные прибыли? «Реклама, — говорит руководитель НТКУ, — позволит заработать нам больше, чем потратило государство на этот проект».

Но если у г-на Бенкендорфа — этого безусловно инициативного и творческого менеджера — есть такая уверенность в коммерческом успехе проекта (и опыт других стран это подтверждает), то почему бы в таком случае не подсказать ему, что средства не следует брать из подобных источников, а необходимо привлекать банковские кредиты? Почему не попытаться найти инвесторов, какие-то фонды и т. п.?

И кому это — «нам»? Есть ли у Национальной компании законодательно оформленные обязательства по возврату денег? Может, через год-другой этот вклад вернется в бюджетную программу сторицей?

Но лишь одно обязательство прописано в п. 5 данного распоряжения (от 11 октября 2010 г. № 1988-р. «Некоторые вопросы создания украиноязычной версии международного канала Euronews):

«Обеспечить продажу эфирного времени для размещения рекламы, информационных материалов... без привлечения посредников».

Как понимать при этом п. 3, где говорится следующее: «Госкомитету телевидения и радиовещания — в недельный срок разработать и подать Кабинету Министров проект порядка использования средств... предусмотрев, в частности, объем средств по каждому направлению затрат»?

По меньшей мере странно, не правда ли? В пунктах 1 и 2 — распоряжение о выделении денег, а в 3-м — «разработать и подать». Обычно такие вопросы начинаются с рассмотрения бизнес-плана, а уж потом выделяются деньги. И бизнес-планы такого рода изучаются отнюдь не одну неделю.

Обратим внимание также еще и на небольшую (уровня школьника, исправляющего отметку в дневнике) хитрость при составлении данного распоряжения. Цитирую:

«Обеспечить перераспределение бюджетных назначений общего фонда... путем уменьшения затрат потребления по бюджетной программе 3511340 на сумму 85 572,4 тыс. грн., в том числе по г. Киеву — на 85 572,4 тыс. грн., и увеличения затрат развития по бюджетной программе 3511090 «Государственные капитальные затраты» на такую же сумму».

Средства «будут переданы Госкомитету телевидения и радиовещания по бюджетной программе 1701080 «Производство телерадиопрограмм для государственных потребностей».

Как видим, в документе вписаны названия бюджетных программ 3511090 и 1701080, а программа о субвенциях для инвалидов и малообеспеченных имеет только цифровое обозначение — 3511340. Выходит, был расчет на то, что «шило в мешке» стоит припрятать, чтобы шума избежать?

Но что же заставило Николая Азарова пойти на такой рискованный для репутации правительства шаг?

Очевидно, что средства программы 3511090 «Государственные капитальные затраты» исчерпались (в нее, к слову, закладывалось 2 млрд. 375 млн. 883 тыс. грн., что примерно в 10 раз меньше, чем на программу субвенций для малообеспеченных и инвалидов), но в любом случае источник финансирования был выбран очень неудачно, как на это дело ни взгляни.

Мы, между прочим, просмотрели и ряд других правительственных документов за последний месяц и обнаружили, что в копилку социальной программы 3511340 министры стали заглядывать довольно-таки часто.

В постановлении от 11 октября 2010 г. (№ 943) читаем об «уменьшении затрат по программе 3511340 на 50 млн. грн. (по Запорожской обл.). «Установить, что средства... используются соответственно Порядку государственного финансирования капитального строительства».

В постановлении № 949 за то же число появляется уже цифра минус 250 млн. грн. (по Донецкой обл. — 150 млн.., по Киевской — 50 млн., по Киеву — 50 млн.) Средства «передать Государственному агентству по инвестициям...» — «...использовать согласно Порядку использования в 2010 году средств Стабилизационного фонда...» — «...выделить Министерству аграрной политики... для частичного возмещения субъектам хозяйственной деятельности стоимости строительства и реконструкции животноводческих ферм и комплексов и предприятий по производству комбикормов».

Хотелось бы узнать, как зовут этих счастливцев — животноводов. Кто они, столь всемогущие, что реконструкция их ферм и комплексов стала заботой на уровне правительства? Мы направили соответствующий запрос в Кабмин.

В постановлении № 969 от 18 октября требуется «совершить перераспределение 350 млн. 800 тыс. грн. опять же «путем уменьшения затрат потребления» все по той же программе для малоимущих и инвалидов (в т. ч. по Днепропетровской обл. — 100 млн. грн., Луганской — 100 млн., Харьковской — 50,8 млн. и г. Киеву — 100 млн. грн...) «Передать бюджетные назначения... в сумме 350 800 тыс. грн. Министерству обороны».

При изучении этих документов понимаешь всю абсурдность бесконечных депутатских споров, которые ведутся на протяжении нескольких месяцев перед принятием бюджета на год. К чему эти гневные спичи о «бюджете проедания» и высокие речи о социально-защищенных статьях, если их целевое назначение можно менять как хочешь?

Налицо «наследие Тимошенко»: подобные заимствования у малоимущих социальной картины не портят, власть может и впредь заявлять о повышении социальных стандартов — велика ли проблема заложить в программу «3511340» — хоть 25, хоть 50 млрд. гривен?

Зато в День работника социальной сферы (который, кстати, отмечается на этой неделе) министр труда и социальной политики может торжественно заявить, что «целенаправленная работа правительства касательно социальной защиты наиболее уязвимых категорий населения позволила достичь значительных позитивных сдвигов. Как вы знаете, Госбюджетом Украины предусмотрено существенное повышение социальных стандартов — на 37—47% по сравнению с прошлым годом. В связи с этим увеличатся выплаты малообеспеченным семьям, инвалидам, одиноким матерям», — сказал Василий Надрага в поздравительной речи.

Получается, что предусматривать — одно дело, а выполнять — совсем иное. Так же и с телепроектом Euronews: руководитель НТКУ может только предусматривать «незаангажированность канала». Дай-то ему бог, но с таким стартом смутные сомнения не могут не терзать отдельных телезрителей. Это какое же надо иметь влияние, чтобы убедить премьер-министра поставить подпись под таким (!) распоряжением?

Надо понимать, что вышеописанные жертвы в размере 85,5 млн. грн. принесены в дар европейской демократии? Также мы наблюдаем уникальное явление, когда успешной телевизионной структуре, зарабатывающей миллионы, не просто зажигают зеленый свет, открывая путь на новый рынок, а еще и бонус выдают в виде денег украинских налогоплательщиков.

Euronews будет «финансировать только доставку сигнала», а мы даже не претендуем на процент международной рекламы («Все 100% доходов от международной рекламы идут Euronews», — говорит Егор Бенкендорф). И это в преддверии-то Евро-2012?!

Неужели и этот вопрос не возник у экономиста Азарова? В это просто невозможно поверить. Скорее, распоряжение №1988-р — это своеобразный «аргумент» для убеждения Евросоюза в приверженности украинского правительства принципам свободы слова.

Но как-то очень несправедливо получается — одним эти принципы позволяют хорошо зарабатывать, а другим обходятся слишком дорого.

P.S. Готовя данный материал, мы обратились с просьбой прокомментировать проблему сокращения государственных субвенций для инвалидов и малообеспеченных столичному бюджету и. о. начальника Главного управления социальной защиты населения Татьяне Костюренко, выслав журналистский запрос.

Мы хотели выяснить, сможет ли столичное управление изыскать средства из других источников или же социально незащищенные киевляне не досчитаются 85,5 млн. грн.?

Попросили найти время для короткого телефонного комментария, однако у Татьяны Николаевны свободной минутки не нашлось. Выходит, руководителя управления, призванного если не отстаивать права малоимущих граждан, то хотя бы проявлять заботу о них, совершенно не волнуют такие потери. Вряд ли подобное чиновничье равнодушие способствует укреплению имиджа команды Александра Попова, на которую киевляне возлагают очень большие надежды.

Роман БАРАШЕВ
источник