Виктор КОСТЕНКО 29.11.2010 01:01

Серьезный успех на местных выборах ВО «Свобода» и все более четкое очерчивание ее перспектив как общенациональной политической силы с возможным представительством в парламенте вынуждает еще раз посмотреть на это движение более пристально.
Безусловно, центральным остается вопрос источников финансирования этой политической силы, поскольку это, в свою очередь, позволит более точно говорить о целях, которые преследуются ее кураторами. Официальной позицией ВО «Свобода» по этому вопросу следует считать утверждение, что источником финансирования партии являются членские взносы и деятельность Экономического совета, куда, по словам Тягнибока, входят некие неназванные «представители малого и среднего бизнеса». Именно силами этого Совета и проводится основное финансирование активной политической деятельности партии. Поверить в это крайне сложно по нескольким причинам:

1. Базовые регионы «Свободы» - это депрессивные регионы. Два из трех базовых регионов для ВО «Свобода» (Тернопольская и Ивано-Франковская области) являются самыми бедными областями Украины. Да и Львовская область не далеко ушла от них вперед, поскольку кроме претензий на статус украинского Пьемонта она так и не смогла полноценно восстановить советское промышленное наследие, а единственный конкурентоспособный завод принадлежит российским бизнесменам, которые и вывели его на такой уровень. Поверить, что в этих областях могли найтись бизнесмены - «представители малого и среднего бизнеса», готовые добровольно расстаться с теми немногими деньгами, которые им удается заработать, сложно. Разве что ВО «Свобода» действует в духе своих исторических предшественников – руководителей ОУН-УПА, в свое время настоятельно предлагавших под дулом автомата «поделиться хозяевам нажитым добром».

2. Мелкий бизнес на Украине не действует против воли власти или более сильных игроков. Особенно это актуально для украинских реалий, когда судьба бизнеса может зависеть от 2-3 проверок инспектирующих органов. Даже не каждый крупный бизнес может похвастаться возможностью вести собственную политическую игру. Для этого он должен быть надежно защищен от возможного противодействия со стороны не только конкурентов, но и тех, кто представляет собой власть. Что уж говорить о мелком и среднем бизнесе, который бы никогда не пошел на это без однозначного разрешения сверху или гарантий со стороны кого-то очень влиятельного. Такое прикрытие может обеспечить только крупная финансово-промышленная группа (ФПГ), поскольку существование ВО «Свобода» вряд ли позитивно воспринималось В. Ющенко (всё-таки конкуренты) и Ю. Тимошенко. Неистовая Юлия Владимировна так и вовсе называет «Свободу» проектом Партии регионов…

3. Объемы финансирования. Интенсивность, с которой ВО «Свобода» начала с 2006 года появляться в медийном пространстве страны, позволяет говорить о действительно крупных финансовых вливаниях. Депутат от НУНС Тарас Стецькив так прокомментировал «Львовской газете» ситуацию с финансовым обеспечением ВО «Свободы»: «Они [ВО «Свобода» - авт.] говорят, что всеми их финансами ведает некий мифический экономический совет. Я не вхожу в эту структуру, не являюсь членом «Свободы», поэтому фамилий назвать не могу. Но как человек, давно и профессионально занимающийся политикой, примерно знаю, сколько стоит аренда билбордов, сколько стоит сюжет на телевидении, сколько стоит площадь в газете» (1).

Таким образом, можно констатировать, что финансовые успехи ВО «Свобода» были бы невозможны без участия одной из крупных украинских ФПГ. Скорее всего, Экономический совет выполняет двойственную роль: с одной стороны, это PR-компонента, которая: а) посылает сигнал другим предпринимателям, что с ВО «Свобода» можно работать и это безопасно, и б) дает призрачную гарантию анонимности участия. Другой основной ролью Совета является прикрытие внешнего финансирования, которое, вполне возможно, осуществляется через структуры бизнесменов, представленных в этом Совете.

На сегодняшний день на Украине не так много крупных ФПГ и их лидеров, которые могут себе позволить подобную спонсорскую деятельность, не оглядываясь на возможные последствия и позицию действующих властей. Наиболее часто выделяют несколько основных версий относительно источников денежных поступлений ВО «Свобода»:

1. А. Тертьяков. Один из так называемых «любих друзів» В. Ющенко и один из первых, кто попал в опалу оранжевого президента. Имел отношение к нефтяному и медиабизнесу (в частности, медиахолдингу «Главред»). Это одна из часто упоминаемых версий. Однако вызывает серьезные сомнения, что его могли интересовать подобные региональные проекты, какими на тот момент являлась ВО «Свобода». Да и финансово-политическое влияние А.Третьякова было сведено на нет еще после увольнения его с должности первого помощника президента Украины.

2. И.Коломойский (ФПГ «Приват»). Именно фамилию этого бизнесмена связывают с неожиданными финансовыми ресурсами ВО «Свобода» на выборах в Тернопольский областной совет. Надо сказать, что И. Коломойский действительно является подходящей кандидатурой на подобную роль: он не раз был замечен в политических интригах (в разное время финансово помогал и В. Ющенко, и Ю. Тимошенко, и В. Януковичу), обладает необходимыми финансовыми ресурсами. Нельзя не отметить и то, что А.Третьякова называют близким к И. Коломойскому, а значит, он мог бы выступать посредником подобной сделки. В то же время, по нашему мнению, стоит аккуратно рассматривать версию о возможности системного финансирования со стороны И. Коломойского ВО «Свобода», скорее, следует говорить о его разовом участии в этом проекте. С высокой долей вероятности можно предположить, что И. Коломойский действительно финансово помог ВО «Свобода» при выборах в Тернопольский областной совет, преследуя собственные интересы в конкретном регионе, однако вряд ли можно говорить о системности подобной поддержки. Тем более, учитывая, что И. Коломойский - активный член еврейской общины, для которого история его народа нечто большее, чем «дела давно минувших дней» (2). Вот как он описывает свой первый приезд в Израиль: «Когда первый раз я попал в Израиль в 1992 году, то появились какие–то эмоции, проснулись спавшие хромосомы, в общем, голоса предков, особенно в Иерусалиме». Сложно поверить в то, что он забыл опыт Германии 20-30-х годов, Холокост, а также к каким последствиям эти события привели.

3. Третья версия – бизнес-крыло Партии регионов. В данном случае вряд ли стоит говорить о ком-то конкретно – если подобная версия справедлива, то санкционировано такое финансирование было всей группой, а не кем-то в отдельности. Хотя вполне возможно, что кто-то из бизнесменов и был персонально назначен отвечать за этот проект, но объемы финансирования говорят все же о комплексном участии. В пользу этой версии говорит несколько факторов. Во-первых, уже есть прецеденты, когда бизнес-структуры, близкие к финансистам Партии регионов, дотировали разнообразные проекты националистов или сочувствующих им (3). Во-вторых, именно донецкие ФПГ, начиная с 2006 года, уверенно усиливали свои позиции на Украине даже несмотря на оппозиционный статус и готовились к активной борьбе за власть, а значит, нуждались в наращивании противостояния в лагере националистов. В-третьих, усиление ВО «Свобода» действительно в тактическом плане могло быть полезно для Партии регионов. В-четвертых, подобная поддержка в реализации проекта ВО «Свобода» не противоречит внутренним ценностным и мотивационным установкам украинского крупного бизнеса. В данном случае речь шла о необходимости обеспечить победу своей политической силы путем ослабления конкурентов. То, что для этой цели нужно привлечь не самый изысканный политический материал, вряд ли могло остановить тех, кто закалился и встал на ноги в 90-е в таком своеобразном «тигле», как Донбасс.

Кроме того, не исключено, что финансированием ВО «Свобода» занимается какая-то одна из внутренних групп влияния в Партии регионов, надеясь использовать эту политическую силу и для внутрипартийной борьбы. Вполне вероятно, что и сам проект  «Свободы» был инициирован выходцами из силовых ведомств, осевшими в Партии регионов, по схеме, похожей на «Братство» Д.Корчинского. Однако подобный сценарий, а также мотивация политики Партии регионов в этом направлении и ожидаемые результаты такой поддержки заслуживают отдельного рассмотрения

Таким образом, с высокой долей вероятности можно предположить, что именно бизнес-крыло Партии регионов долгое время являлось (или является) основным спонсором ВО «Свобода», обеспечивая последнему не только финансовую, но и политическую (в виде недопущения преследований за нацистскую идеологию и такие же высказывания), медийную (доступ к тем печатным и электронным СМИ, которые входят в медиахолдинги, близкие к Партии регионов) поддержку. На сегодняшний день этот политический проект уже начинает существовать вполне самостоятельной жизнью и то, что еще недавно казалось полностью подконтрольным, вполне может выйти из подчинения. Тем более что исторические примеры подобного развития событий уже были.

На сегодняшний день ситуация с ВО «Свобода» все больше напоминает известную пьесу Шварца «Убить дракона». Только если там пришедший из дальних краев Ланцелот казался органичным кандидатом на роль убийцы Дракона, то в нынешней ситуации это скорее Дракон попытался вырастить карманного Ланцелота (себе для смеха – публике на страх), однако явно недооценил его потенциал и теперь вполне может быть им уничтожен.
ВО «Свобода» и Партия регионов: мотивы поддержки и возможные последствия.
Если все же именно бизнес-крыло Партии регионов ответственно за стремительный рост политического влияния ВО «Свобода», представляется целесообразным рассмотреть возможные побудительные мотивы этого шага, а также возможные последствия, как для самих регионалов, так и для Украины в целом.

Причины возможного сотрудничества Партии регионов и ВО «Свобода» следует искать в политических реалиях 2005-2006 годов. Если кратко охарактеризовать ту ситуацию, то она отмечалась следующими факторами:

1. Сохранение политической и электоральной эйфории после событий конца 2004 года. В 2005, даже несмотря на разразившийся конфликт между В. Ющенко и Ю. Тимошенко, мало кому приходило в голову, что на этом фоне вполне возможна ситуация восстановления политического влияния Партии регионов и возвращение ее в активную политическую жизнь. Представить в тех условиях, что у регионалов есть большое политическое будущее, мог только человек весьма оптимистичный. Скорее наоборот, многие бизнесмены, сделавшие ставку на Партию регионов и ее лидера в 2004 году, начали переосмысливать реальность и искать пути своего политического выживания. Кто-то пошел по наименее затратному с точки зрения физических и нервных усилий пути – сам «сдался» на милость победителей либо влился в ряды политических сил-лидеров того момента («Наша Украина» и «Батькивщина»), или просто дал согласие на финансовое участие в разнообразных проектах новой команды.

Однако для крупных бизнес-групп со своими политическими интересами вряд ли такой путь был полностью приемлем. В частности, бизнес-крыло Партии регионов тогда вполне могло решить, что риски нужно диверсифицировать, а поскольку на ближайшие годы будет введена мода на национализм, то почему бы не запустить собственный проект такой направленности, который вполне мог бы (в случае сохранения политической конъюнктуры) стать основным.

2. Преследования бизнесменов из числа членов Партии регионов. История с Б.Колесниковым, можно полагать, заставила многих бизнесменов задуматься о гарантиях для своего бизнеса. На Украине такие гарантии могут быть более-менее надежными только в том случае, если закреплены политическими соглашениями. Однако для такого соглашения объективно требуется политическая сила, с которой будут считаться. В условиях, когда Партия регионов находилась в довольно сложном положении, раскручивание другой политической силы для обеспечения своего выживания должно было показаться вполне логичным шагом.

3. Необходимость обеспечить Партию регионов «радикальным противником». Эта ситуация больше характерна уже для начала 2006 года, когда грядущие парламентские выборы диктовали свои условия политической борьбы. На тот момент уже стало понятно, что только регионалы обладают необходимым рейтингом для эффективной парламентской кампании. Однако для оттачивания и более рельефного представления программных положений регионалов в период предвыборной кампании требовалась оппонирующая сила, которая бы своим радикализмом готова была «быть святее Папы Римского» в вопросах национальной политики. В. Ющенко и Ю. Тимошенко того периода не совсем подходили на эту роль: исключение еще в 2004 году Тягнибока из фракции «Наша Украина» в парламенте продемонстрировало, что В. Ющенко не готов был публично радикализировать дискурс (по крайней мере – на тот момент). ВО «Свобода» с ее нацистскими лозунгами отлично подходила на роль «экрана», отражающего в общество актуальность тезисов, выдвинутых Партией регионов. В таких условиях регионалы становились едва ли не главной политической силой на пути «радикального национализма».

В дальнейшем ценность ВО «Свобода» для регионалов могла только увеличиваться. Явный успех проекта и очевидное перетекание голосов электората в рамках оранжевого лагеря от умеренных к более радикальным политическим силам (а значит, ослабление основных конкурентов в лице В. Ющенко и Ю. Тимошенко) могло быть только поддержано. Уже к выборам 2007 года ВО «Свобода» наращивает свой электоральный потенциал и начинает представлять реальную альтернативу основным оранжевым партиям на Западе Украины. Все это могло оцениваться бизнес-крылом Партии регионов только в позитивном ключе: с одной стороны, есть управляемый конкурент на котором легко и комфортно отрабатывать собственные рекламные посылы, а с другой – очевидное падение влияния основных конкурентов на Западе Украины, куда регионалам доступ фактически был закрыт.

Кроме того, этот «новый политический проект» позволял решать и другую не менее важную задачу – изнутри формировать повестку дня оранжевых политических сил, дестабилизируя их работу не только самим фактом существования ВО «Свобода», но и выходя с разнообразными инициативами, которые имеют много общего с «Вредными советами» Остера, – формально все верно, но всем понятно, что никто такого делать просто не будет, ибо для их осуществления придется загубить свою политическую карьеру. Если только такая карьера изначально не строилась на основе эпатажа, как у Тягнибока.

В принципе, по-своему ВО «Свобода» достаточно долго выполняла предложенную ей ее финансистами роль, позволяя регионалам набирать дополнительные очки. Открытым тут остается только вопрос формата, в рамках которого предполагалось свернуть ее деятельность. Скорее всего, это связывалось с полным прекращением финансирования, наличием компромата на руководителей политической силы, ограничения доступа к разнообразным СМИ (в том числе – общенационального масштаба). Вполне возможно, что в случае победы Партии регионов на выборах всех уровней планировалась также стратегия по встраиванию подобного радикального течения в общую структуру власти и её окультуривания (примерно, как это происходило с ЛДПР в России).

Это подтверждается недавним заявлением, сделанным 16 ноября регионалом Владиславом Лукьяновым, о том, что если ВО «Свобода» уйдет от радикальных лозунгов и займется работой по улучшению уровня жизни граждан Украины, тогда эта политическая сила может получить места в украинском парламенте. «Надеюсь, - заявил В.Лукьянов, - что у ребят появится возможность, с одной стороны, вырасти из коротких штанишек и перейти к ответственной политике. В такой ситуации я не исключаю возможности, что ребята смогут пройти и в Верховную Раду…»

Однако на сегодняшний день ситуация начинает стремительно меняться и, вполне возможно, подобные планы окажутся просто малоэффективными.

ВО «Свобода» начинает выходить на тот уровень, когда банальное прекращение финансирования может и не помочь. За четыре года более мелкие бизнесмены были приучены к мысли, что со «Свободой» работать можно и что «ребята в коротких штанишках» представляют собой уже состоявшуюся силу. А это вполне способно поддерживать социал-националистов на плаву. Кроме того, возможное участие в Тернопольских выборах 2009 года иных ФПГ («Приват») свидетельствует о начале диверсификации источников финансирования.

Параллели которые часто проводятся между нынешним взлетом ВО «Свобода» и национал-социалистической немецкой рабочей партией - это не столько желание навешивать ярлыки, сколько реальное отражение ситуации: слишком многое, от идеологии до первых серьезных политических успехов, похоже в их судьбах. «25 тезисов» Гитлера во многих пунктах похожи на программу ВО «Свобода». В 1924 году НСДАП набрала на парламентских выборах 6,5% голосов – примерно столько же эксперты сейчас предсказывают «Свободе»… В 1930 – показатель НСДАП был уже 18,3%, а после проведения новых досрочных выборов стал еще выше.

Сравнение результатов местных выборов для НСДАП и «Свободы» еще более поразительно. В период с 1927 по 1929 гг. НСДАП на выборах в ландтаги Тюрингии, Брауншвейга, Саксонии, Мекленбург-Шверина и Бадена, в городской совет Гамбурга и Любека получила всего от 1,5% до 8% голосов. Однако уже выборы 1930 г. в городской совет Бремена принесли нацистам 25,5% голосов, в ландтаг Шаумбург-Липпе (1931 г.) - 26,9%, в ландтаг Ольденбурга – 37,2%. Динамика цифр ничего не напоминает?

Следует также напомнить, что рост популярности НСДАП, как и ВО «Свобода», проходил на фоне двух значимых тенденций: серьезного экономического кризиса и попыток правительства начать реформы, которые привели к ухудшению положения широких слоев населения. И хотя на Украине не наблюдается той же катастрофической ситуации, что была характерна для экономики Германии того периода (впрочем, это вопрос дискуссионный), однако в целом ситуация крайне схожая. Поэтому заявления Тягнибока о том, что он и его партия готовы набрать 30% голосов на выборах в Донецке не стоит рассматривать исключительно как пустую браваду. Когда Геббельс стал руководителем Берлинской парторганизации и поставил цель сделать НСДАП главной партией Берлина, над ним тоже многие лишь посмеялись (начинал он с 500 членами партии), однако уже через несколько лет число членов партии было кардинальным образом увеличено, хотя Берлин считался «красным городом».

Каковы же возможные перспективы дальнейшего политического существования ВО «Свобода»? Основными тут видятся следующие модели:

1. Бизнес-крыло регионалов продолжает поддержку ВО «Свобода» даже несмотря на победу их политической силы на всех уровнях власти.

Делается это с целью: 1) продолжения внесения сумятицы в ряды оранжевых партий; 2) формирования карманной оппозиции, оппонировать которой намного легче, чем более умеренным проектам; 3) сохранение раздражителя для электората юго-востока для консолидации голосов не столько за регионалов, сколько против ВО «Свобода». В таком случае многое будет зависеть от тех договоренностей, которые существовали между ВО «Свобода» и ее финансистами.

2. Бизнес-крыло Партии регионов прекращает активную финансовую поддержку ВО «Свобода» рассчитывая, что движение умрет естественным образом. Однако инерция политического хода ВО «Свобода» вполне может привести и к иному результату: ими будут найдены новые серьезные спонсоры, способные обеспечить  «Свободе» приемлемый уровень функционирования. Кроме того, весьма вероятным кажется переход части финансистов других оранжевых проектов к более молодому и успешному проекту «Свободы». В таком случае регионалам придется биться со «Свободой» по-настоящему. Возможно, им даже удастся создать ситуацию, при которой Тягнибок ушел бы с поста лидера… Однако весьма сомнительно, что это привело бы к позитивным результатам, поскольку на виртуальной «скамейке запасных» ВО «Свобода» сидят люди с еще более агрессивными и радикальными взглядами. Имея даже текущий уровень поддержки населения, они могут серьезно расшатывать общественно-политическую ситуацию в Украине.

3. Вне зависимости от позиции бизнес-крыла регионалов ВО «Свобода» полностью выходит из-под контроля и начинает настоящую борьбу с Партией регионов, опираясь как на существующую поддержку, так и на тот протестный потенциал, который формируется в связи с последними реформаторскими посылами новой власти (Налоговый кодекс, изменения пенсионных правил). Весьма сомнительно, что этот электорат удастся консолидировать под знаменами Ю.Тимошенко. Уже сейчас и ее саму, и ее депутатов в некоторых публикациях называют «троянским конем» Партии регионов, направленным на ситуативное погашение общественного недовольства. В этом смысле ВО «Свобода» действует значительно более эффективно, на практике реализуя комплекс мероприятий по уменьшению коммуникативного кризиса между обществом и политическими силами (то, в чем всегда раньше были сильны коммунисты).

Перспектива именно этого формата политического противостояния кажется на сегодняшний день наиболее вероятной. Попытки власти осуществить против «свободовцев» комплекс репрессивных действий вполне может привести к обратному результату – росту рейтинга ВО «Свободы». Поэтому политтехнологам регионалов уже сейчас стоит задуматься о реальных стратегиях купирования стремительно растущего рейтинга «Свободы».