О политических причинах, которые стали предтечей скандального решения Конституционного Суда Украины KM.RU рассказал депутат Государственной Думы («Единая Россия»), член думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин.
- Решение вопроса о государственных символах, праздниках и других атрибутах суверенитета, безусловно, являются глубоко внутренним делом государства. Но вы совершенно правы, когда задаете вопросы о решении Конституционного суда Украины по Знамени Победы. Вопрос о Знамени Победы, о его ритуальном, символическом значении, особенно в связи с памятью о павших в годы Великой Отечественной войны, о подвиге и Победе не может быть отнесен вопросам исключительно внутренним. Мы сегодня являемся свидетелями того, как в целом ряде бывших союзных республик, ныне независимых государств принимаются в явно конъюнктурных целях решения о запрете советской символики, о создании музеев оккупации и тому подобных вещах.
На Украине тоже идет борьба. И мы все вместе совсем недавно столкнулись с фактами этой борьбы, когда 9 мая во Львове состоялось совершенно позорное событие и фактически был сорван государственный праздник День Победы, который ветераны и все неравнодушные, разделяющие радость победы граждане, собирались встречать под Красным знаменем в соответствии с только что принятым Верховной Радой законом о Знамени. Как известно, президент Украины не захотел или не смог подписать закон, принятый в том числе и голосами его Партии регионов до 9 мая. И это внесло свою лепту, хотел он того или нет, в то, что 9 мая неонацистская молодежь смогла оправдывать свои действия тем, что на Украине нет такого вступившего в силу закона, по которому нужно уважать Красное знамя. Хотя бы как память о победе в ВОВ.
В данном случае именно та нависшая неопределенность над законом - принятом, но не подписанном - добавила решимости и наглости тем, кто препятствовал 9 мая ветеранам и общественности отметить этот день возложением венков, провести торжественные мероприятия в одном из крупных городов Украины.
В связи с событиями 9 мая можно с очевидностью говорить о том, что Украина в идейно-мировоззренческом отношении продолжает оставаться расколотой. Я думаю, что президент внял советам тех своих сотрудников, которые, запутавшись сами в этом вопросе, решили, что было бы лучше уйти от какой бы то ни было определенности. Тем самым создавая условия консолидации Украины для какого-то внутреннего компромисса. Но компромиссы не достигаются на беспринципной основе и по умолчанию. Все, что произошло во Львове, должно было бы этому научить. По этому поводу и я, и Государственная Дума в целом выступили с заявлением, в котором совершенно ясно провели мысль: мы не обвиняем украинскую власть в том, что она организовала беспорядки 9 мая во Львове. Но я лично считаю, что власть за то, что взяла паузу в вопросе о подписании закона, что жестко не отреагировала на попытки сорвать государственный праздник, свою долю ответственности несет.
Да, уже после всех этих событий Янукович 20 мая подписал долгожданный закон. И вот теперь его отменил Конституционный суд. Тут возможны два варианта. Первый: Конституционный суд вышел из-под контроля высшей верховной законодательной и исполнительной власти Украины, которая сегодня сосредоточена в руках «Партии регионов» и Виктора Януковича лично. Тогда констатируем, что суд бросает в этом весьма щекотливом и остром вопросе вызов действующей власти. Второй: действующая власть не проявила принципиальности, беспокойства о судьбе запроса в Конституционный Суд. Сделала это именно потому, что, не желая брать на себя ответственность за отказ от закона и затем проголосовав за закон, а затем его подписав, она другой рукой содействовала его судебной отмене — уж во всяком случае, не противилась.
Во вторую версию лично я верю больше. Потому что, как показывает опыт взаимодействия президента Януковича и Конституционного суда, в тех вопросах, которые глава государства считает для себя важными, он может добиваться нужных решений суда. В качестве примера приведу историю с отменой политреформы 2004 года. Когда нужно, для судей Виктор Янукович находит очень убедительные аргументы.
Позволю выдвинуть еще версию. Думаю, что вполне могла быть изначально такая задумка — принять закон, подписать и затем отменить, чтобы потом иметь возможность представать с разных сторон перед разными частями одной расколотой Украины. На юге говорить, что вот, мол, мы приняли этот закон, но виноват Конституционный Суд, а запад и так прекрасно поймет, что без санкции властей суд вряд ли решился бы отменить этот закон, да еще после всего того, что произошло.
Плохой вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что украинская власть в очередной раз в этом вопросе проявляет двуличие, двусмысленность, продолжает оставаться в плену иллюзий, но на деле лишь радикализирует обстановку.
Сегодня Янукович оказывается в положении человека, от которого отрекаются его бывшие союзники на востоке, но поддержка на Западе при этом не спешит нарастать. То есть в положении ненавистного им Леонида Кучмы. Тот переживал подобное несколько лет назад. Сегодня мы видим, что те политики, которые ориентировались на запад — они при первом же дуновении слетают со своих постов, не имея никакой поддержки. Запад никогда не ставил чьи-то интересы выше своих. Он в этом отношении очень прагматичен. В свое время Янукович смог вернуться во власть именно при поддержке Востока и Юга, которые оставались ему верны. А также при моральной поддержке России, которая, критикуя «оранжевую революцию, однозначно поддержала именно кандидатуру Виктора Януковича.
P.S. В завершении беседы депутат Константин Затулин, вздохнув, добавил: «А ведь 22 июня, я знаю, во Львове ветераны снова хотели собраться, отметить 70-летнюю годовщину с начала Великой Отечественной. Появилась надежда, что наконец подписанный президентом закон урезонит наци. А что будет теперь — можно лишь гадать...»
http://www.km.ru/ukraina/2011/06/17/otn … mya-pobedy
На региональном уровне!
